CAP. II: El Anticristo será un hombre singular.

Ahora bien, en cuanto al tema, coincidimos con los adversarios en un punto y discrepamos en otro. Coincidimos en que, así como el nombre de Cristo se toma de dos maneras: a veces propiamente para un Cristo eminente y singular, que es JESÚS DE NAZARET, y a veces en sentido general para todos aquellos que tienen alguna semejanza con Cristo en cuanto a la unción, como los profetas, los reyes y los sacerdotes, quienes todos son llamados Cristos, según el Salmo 104: "No toquéis a mis ungidos"; de la misma manera, el nombre de Anticristo a veces se toma propiamente para un enemigo eminente de Cristo, como se menciona en 2 Tesalonicenses 2, 1 Juan 5, y en otros lugares; y a veces, de manera general, para todos aquellos que de alguna manera se oponen a Cristo. Porque en 1 Juan 2 leemos: "Habéis oído que viene el Anticristo, y ahora muchos anticristos han surgido"; es decir, habéis oído que vendrá el Anticristo, y aunque ese Anticristo singular aún no ha llegado, muchos seductores ya han venido, quienes también pueden ser llamados Anticristos.

Pero discrepamos sobre el Anticristo propiamente dicho: si es una persona singular. Todos los católicos piensan que el Anticristo será una persona singular; pero todos los herejes ya citados enseñan que el Anticristo propiamente dicho no es una persona singular, sino un trono singular, o un reino tiránico y la sede apóstata de aquellos que presiden en la Iglesia.

Los Centuriadores de Magdeburgo, en la Centuria 1, libro 2, capítulo 4, columna 435, enseñan lo siguiente: "Los Apóstoles, dicen, no profetizaron que el Anticristo sería una sola persona, sino un reino entero, a través de falsos doctores que presiden en el templo de Dios, es decir, en la Iglesia de Dios; en una gran ciudad, es decir, en la ciudad de Roma, erigido por la obra del Diablo, con engaño y decepción". Esto es lo que ellos afirman. Similares enseñanzas se encuentran en otros autores citados anteriormente.

Sus razones son las siguientes. PRIMERO, Pablo, en 2 Tesalonicenses 2, dice que ya en su tiempo comenzó a actuar el Anticristo en el mundo: "El misterio de la iniquidad ya está en acción"; y sin embargo, allí mismo dice que el Anticristo será asesinado por Cristo al final del mundo. De aquí concluye BEZA en 2 Tesalonicenses 2: "Están manifiestamente equivocados todos los que creen que esto se refiere a una sola persona, a menos que puedan señalarme a alguien que haya sobrevivido desde el tiempo de Pablo hasta el día del juicio". CALVINO argumenta de manera similar en el lugar citado. Esta razón se confirma por Juan, quien en su primera epístola, capítulo 4, dice: "Todo espíritu que no confiesa a Jesús no es de Dios, y este es el espíritu del Anticristo, del cual habéis oído que viene, y ahora ya está en el mundo".

La SEGUNDA razón de BEZA es que, en el capítulo 7 de Daniel, los nombres singulares de las bestias, como el oso, el león, el leopardo, no se refieren a reyes individuales, sino a reinos, cada uno de los cuales contiene a muchos reyes. Por lo tanto, de la misma manera, Pablo, en 2 Tesalonicenses 2, quien coincide maravillosamente con Daniel, al hablar del "hombre de pecado" y del "hijo de perdición", no se refiere a una sola persona, sino a un cuerpo colectivo de muchos tiranos.

La TERCERA razón de CALVINO, en el capítulo 2 de la primera epístola de Juan, es que aquellos que creen que el Anticristo será una persona singular están delirando y errando voluntariamente, ya que Pablo escribió en 2 Tesalonicenses 2 que habrá una apostasía y que su líder será el Anticristo. Puesto que la apostasía es una defección general de la fe, la cual constituye un cuerpo y un reino, no es algo que pueda ocurrir en pocos años bajo un solo rey.

No obstante estas razones, la verdad es que el Anticristo será un hombre singular, lo cual se prueba en todas las Escrituras y en los Padres que hablan del Anticristo. Hay cinco lugares en las Escrituras. El PRIMERO es en el Evangelio de Juan 5: "Yo he venido en nombre de mi Padre, y no me habéis recibido; si otro viene en su propio nombre, a él recibiréis". Musculus y Calvino, citados por Marlorato en su comentario a este pasaje, interpretan estas palabras en general sobre los falsos profetas, no sobre una sola persona. Sin embargo, su interpretación contradice tanto a los antiguos Padres como al propio texto. Porque estas palabras, como testifican Crisóstomo y Cirilo sobre este pasaje, así como Ambrosio en 2 Tesalonicenses 2, Jerónimo en su carta a Algasia, cuestión 11, Agustín en su tratado 29 sobre Juan, Ireneo en su libro 5 contra las herejías de Valentino, Teodoreto en su Epitome de los decretos divinos en el capítulo sobre el Anticristo, y otros, fueron dichas sobre un solo Anticristo.

Además, aquí el Señor opone a otro hombre a sí mismo; es decir, una persona contra una persona, no un reino contra un reino, ni una secta contra otra secta, como se evidencia en las palabras: "Yo", "otro", "en mi nombre", "en su propio nombre", "a mí", "a él". Así como Cristo fue un hombre único y singular, también el Anticristo será un hombre único y singular.

Además, Cristo dice aquí que el Anticristo será recibido por los judíos como el Mesías. Pero es evidente que los judíos esperan a un hombre único y singular. Además, todos los falsos profetas vinieron en el nombre de otro, no en su propio nombre. Jeremías 14: "Falsamente profetizan los profetas en mi nombre". Pero aquí el Señor habla de un hombre que vendrá en su propio nombre; es decir, quien no reconocerá a ningún Dios, sino que se exaltará, como dice Pablo, por encima de todo lo que se llama Dios.

Finalmente, muchos falsos profetas habían venido antes de la venida de Cristo, y muchos más vendrían después; por lo tanto, el Señor no habría dicho: "Si otro viene", sino "muchos vienen", si hubiera querido hablar de falsos profetas.

SEGUNDO lugar es la carta de Pablo en 2 Tesalonicenses 2: "No vendrá sin que primero haya una apostasía y se revele el hombre de pecado, el hijo de perdición", etc. Y más adelante: "Y entonces se revelará aquel inicuo, a quien el Señor JESÚS matará con el Espíritu de su boca". Estas palabras también las entienden los adversarios acerca del verdadero Anticristo, pero el Apóstol habla de una persona particular y determinada, como se evidencia por los artículos griegos: ἀποκαλυφθῇ ὁ ἄνθρωπος τῆς ἁμαρτίας ὁ ὑιὸς τῆς ἀπολείας (apokalyfthē ho anthrōpos tēs hamartías ho hyiós tēs apóleias, "se revele el hombre de pecado, el hijo de perdición"). Y más adelante: καὶ τότε ἀποκαλυφθήσεται ὁ ἄνομος (kai tóte apokalyfthēsetai ho ánomos, "y entonces se revelará el inicuo"). Como enseña EPIFANIO en la herejía 9, que es la de los samaritanos, los artículos griegos limitan el significado a una cosa determinada, de modo que ἄνθρωπος (anthrōpos) significa "hombre" en general, pero ὁ ἄνθρωπος (ho anthrōpos) significa "un hombre singular". Y es ciertamente sorprendente que ninguno de los adversarios, aunque presumen de ser expertos en lenguas, haya notado esto.

TERCER lugar es 1 Juan 2, donde leemos: ἠκούσατε ὅτι ὁ ἀντίχριστος ἔρχεται, καὶ νῦν ἀντίχριστοι πολλὸι γεγόνασιν (ēkousate hóti ho antíchristos érchetai, kai nŷn antíchristoi polloi gegónasin, "Habéis oído que el Anticristo viene, y ahora muchos anticristos han surgido"). Aquí el artículo antecede al Anticristo propiamente dicho; pero el nombre de Anticristo comúnmente aceptado se expresa sin artículo, lo que indica claramente que el Anticristo propiamente dicho es una persona determinada, mientras que el Anticristo aceptado en general no es una persona determinada, sino todos los herejes en conjunto.

CUARTO lugar es Daniel 7, 11 y 12, donde se habla del Anticristo, como enseñan Jerónimo y Teodoreto sobre ese pasaje. También lo enseñan Ireneo en su libro 5 y Agustín en el libro 20 de La Ciudad de Dios, cap. 23, así como Calvino, los Centuriadores de Magdeburgo y Beza en los lugares ya mencionados. Allí, sin embargo, el Anticristo no es llamado un reino, sino un rey singular, quien, entre los diez reyes que encontrará en el mundo, eliminará a tres completamente y someterá a los otros siete. Además, Calvino dice que, literalmente, Daniel habla de Antíoco el Ilustre; y alegóricamente, del Anticristo, del cual Antíoco fue una figura. Esto también lo enseña Cipriano en el libro Exhortación al Martirio, cap. 11, y Jerónimo en los capítulos 11 y 12 de Daniel. Pero Antíoco el Ilustre fue una persona cierta y singular, por lo tanto, también el Anticristo debe ser una persona cierta y singular.

QUINTO y último lugar es Apocalipsis 13 y 17, donde Ireneo, en su libro 5, enseña que estos pasajes se refieren al Anticristo, y es claro por la similitud de las palabras entre Daniel y Juan. Ambos mencionan a diez reyes que estarán en la tierra cuando venga el Anticristo, y ambos predicen que el reino del Anticristo durará tres años y medio, etc. Así como Daniel habla de un rey cierto y singular, también lo hace Juan en el Apocalipsis.

Esto también se prueba por los Padres, quienes de común acuerdo enseñan sobre el Anticristo. PRIMERO, que será el instrumento más escogido del Diablo, de modo que en él habitará toda la plenitud de la maldad diabólica corporalmente, así como en el hombre Cristo habita toda la plenitud de la Divinidad corporalmente. SEGUNDO, que el Anticristo no reinará más que tres años y medio. Por lo tanto, enseñan que el Anticristo será solo un hombre singular. Véase Ireneo en su libro 5 hacia el final, Cirilo de Jerusalén en la catequesis 15, Crisóstomo en 2 Tesalonicenses 2, Teodoreto en el capítulo 7 de Daniel, Lactancio en su Epítome de las Instituciones Divinas, cap. 11, Ambrosio en el capítulo 21 de Lucas, Jerónimo en el capítulo 7 de Daniel y en la cuestión 11 a Algasia, Agustín en el libro 20 de La Ciudad de Dios, en varios capítulos, y en el Salmo 9, Gregorio en su libro 32 de Moralia, cap. 12, Damasceno en su libro 4, cap. 28, e Hipólito el Mártir en su Oración sobre la Consumación del Mundo.

A la PRIMERA objeción de Beza, respondo que en el tiempo de los Apóstoles, el Anticristo comenzó a actuar ocultamente, no en su propia persona, sino en sus precursores. Así como Cristo comenzó a venir desde el origen del mundo en los Patriarcas y Profetas, quienes lo precedieron y lo anunciaron, de modo que se puede decir que desde el principio del mundo comenzó a operar el misterio de la piedad, aunque en su propia persona no vino sino cuando tomó carne de la B. MARÍA, de igual modo, el Anticristo, poco después de la ascensión de Cristo al cielo, comenzó a venir en sus precursores y a operar el misterio de la iniquidad, es decir, en los herejes y tiranos que perseguían a la Iglesia, especialmente en Simón el Mago, quien decía ser Cristo, y en Nerón, quien fue el primero en comenzar a atacar a la Iglesia. Sin embargo, no vendrá en su propia persona sino hasta el fin del mundo. Por lo tanto, la persecución espiritual de Simón el Mago y la persecución temporal de Nerón son llamadas el misterio de la iniquidad, porque fueron señales y figuras de la persecución del Anticristo.

Que esta sea la verdadera explicación del pasaje paulino puede probarse de dos maneras. PRIMERO, por todos los intérpretes de ese pasaje. Todos entienden por el "misterio de la iniquidad" en las palabras de Pablo, ya sea la persecución de Nerón, como enseñan Ambrosio y Crisóstomo sobre este pasaje, y Jerónimo en la cuestión 11 a Algasia; o los herejes, que engañan en secreto, como enseñan Teodoreto y Sedulio sobre este pasaje, y Agustín en el libro 20 de La Ciudad de Dios, cap. 19. SEGUNDO, con una razón tomada de la confesión de los adversarios. Ellos dicen que el Anticristo es propiamente la sede del Pontífice Romano.

Si, por lo tanto, el Anticristo propiamente dicho nació en el tiempo de los Apóstoles, se sigue que Pedro y Pablo habrían sido propiamente llamados Anticristos, aunque ocultos; y que Nerón o Simón el Mago habrían sido el verdadero Cristo. Pues es evidente que en el tiempo de los Apóstoles no había en Roma otros Obispos que Pedro y Pablo. Ireneo afirma explícitamente en su libro 3, capítulo 3, que la sede romana fue fundada por Pedro y Pablo, y que ellos fueron los primeros Obispos en ella. Esto mismo lo enseñan todos los antiguos que hemos citado anteriormente. También es evidente que tanto Simón el Mago como Nerón lucharon contra los Apóstoles Pedro y Pablo.

Si a los adversarios no les agrada que Pedro y Pablo hayan sido los Anticristos, y que Simón y Nerón hayan sido el verdadero Cristo, entonces se ven obligados a admitir que en el tiempo de los Apóstoles no existió el Anticristo propiamente dicho, sino solo en una cierta figura o tipo. Por lo tanto, la conclusión de Beza, que argumentaba que no podía ser el Anticristo un solo hombre, a menos que se tratara de uno que viviera desde el tiempo de los Apóstoles hasta el fin del mundo, se demuestra ridícula.

En cuanto a la confirmación, digo que Juan habla de la misma manera en que el Señor habla de Elías en Mateo 17: "Ciertamente Elías ha de venir y restaurará todas las cosas; pero os digo que Elías ya ha venido, y no lo reconocieron", es decir, Elías en su propia persona ha de venir; pero ya ha venido en uno similar a él, es decir, en Juan el Bautista.

A la SEGUNDA objeción, en primer lugar, se niega que Daniel siempre entienda por bestias singulares a reinos individuales. Pues a veces una bestia significa un reino, como en el capítulo séptimo, donde por el león se entiende el reino de los Asirios; por el oso, el reino de los Persas; por el leopardo, el reino de los Griegos; y por otra bestia innominada, el reino de los Romanos. Otras veces una bestia representa a un solo rey, como en el capítulo octavo, donde por el carnero se entiende a Darío, el último rey de los Persas; y por el macho cabrío, a Alejandro Magno. En segundo lugar, se niega la consecuencia del argumento. Pues Pablo, al hablar del "Hombre de pecado", no se refiere a ninguna de las cuatro bestias descritas por Daniel, sino al cuerno pequeño que prevaleció sobre los diez cuernos de la cuarta bestia, es decir, a ese único rey que creció desde una posición modesta hasta someter a todos los demás reyes.

A la ÚLTIMA objeción de Beza, respondo de varias maneras, para que se entienda cuán descaradamente escribió Calvino al decir que quienes no concluyen que el Pontífice Romano es el Anticristo están errando voluntariamente. PRIMERO: por la apostasía, en el sentido más estricto según Pablo, se puede entender al propio Anticristo. Pues así lo enseñan de manera unánime los intérpretes griegos, como Crisóstomo, Teodoreto, Teofilacto y Eucumenio, y además San Agustín en el libro 20 de La Ciudad de Dios, cap. 19. El Anticristo es llamado apostasía, ya sea por metonimia, porque será la causa de que muchos se aparten de Dios, o también por cierta excelencia, ya que será un apóstata tan insigne que se le podría llamar "la misma apostasía".

SEGUNDO: por apostasía, se puede entender la caída del Imperio Romano, como lo exponen muchos intérpretes latinos, como Ambrosio, Sedulio y Primasio. Pues, como demostraremos en el siguiente capítulo, el Anticristo no vendrá hasta que el Imperio Romano haya desaparecido por completo.

TERCERO: si admitimos que por apostasía se entienda la defección de la verdadera fe y religión de Cristo (como Calvino lo sostiene), aún así no nos vemos en absoluto restringidos. Porque no es necesario que Pablo hable de una apostasía de muchos siglos; pudo haber hablado de una apostasía muy grande y singular, que solo ocurrirá en ese brevísimo tiempo en el que el Anticristo reinará. Y de hecho, San Agustín, en el lugar citado (libro 20 de La Ciudad de Dios, cap. 19), escribe que muchos de los antiguos Padres sostenían con probabilidad que, cuando aparezca el Anticristo, todos los herejes ocultos o falsos cristianos se adherirán a él, y entonces se dará una apostasía tan grande como nunca antes se había visto.

CUARTO: si concedemos a Calvino que San Pablo habla de una apostasía de muchos siglos, aun así no obtendría nada. Porque aún podríamos decir que esa apostasía no tiene que pertenecer necesariamente a un solo cuerpo o reino del Anticristo, ni requerir una sola cabeza; sino que es una preparación para el reino del Anticristo, y puede ocurrir en diversos lugares, bajo diferentes reyes y en varias ocasiones, como vemos ahora: África se ha apartado hacia Mahoma, gran parte de Asia hacia Nestorio y Eutiques, y otras provincias hacia otras sectas.

QUINTO y último: si concediéramos a Calvino que una apostasía general de la fe, ya existente durante muchos años, es el reino del Anticristo, no se seguiría inmediatamente que el Papa es el Anticristo. Pues aún quedaría la cuestión de quiénes han caído de la fe y la religión de Cristo: si nosotros o ellos, es decir, los católicos o los luteranos. Aunque ellos afirman que no han sido ellos quienes se apartaron, todavía no lo han probado, ni ha sido declarado por ningún juez común.

Y ciertamente, mucho más fácilmente podemos probar que fueron los luteranos quienes se apartaron, que ellos probar que los católicos se han apartado. Pues incluso ellos mismos no niegan que han caído de la Iglesia en la que antes estaban. Para no mencionar otras cosas, ERASMO SARCERIUS, comentando en 2 Tesalonicenses 2 sobre el pasaje "Entonces se revelará aquel inicuo", confiesa abiertamente que casi todos los predecesores de los luteranos, e incluso él mismo en algún momento, obedecieron al Pontífice Romano. Por lo tanto, fueron ellos quienes se apartaron de la Iglesia y la religión de sus predecesores. Pero hasta ahora no han demostrado, ni jamás podrán demostrar, que nosotros nos hayamos apartado de alguna Iglesia.

Por lo tanto, cuando leen en Pablo: "No vendrá sin que primero haya una apostasía, y se revele aquel inicuo, etc.", y piensan que ellos han desertado de la Iglesia en la que estaban, mientras que nosotros hemos permanecido siempre en las mismas instituciones, es sorprendente que no teman, al menos, que Pablo haya estado hablando de ellos mismos.

De este segundo capítulo obtenemos el segundo argumento para probar que el Pontífice no es el Anticristo: si el Anticristo es solo una persona singular, pero ha habido y habrá muchos pontífices con la misma dignidad y poder, entonces ciertamente el Anticristo debe buscarse en otro lugar, no en la sede romana.