CAP. XII: Se defienden los pasajes que Kemnitius dice que están corrompidos en la edición vulgata.

El PRIMER pasaje es Génesis 3, donde leemos: Ipsa conteret caput tuum (Ella te aplastará la cabeza). Kemnitius dice que este pasaje está corrompido para probar la intercesión y patrocinio de María, argumentando que debería leerse Ipsum (Él aplastará tu cabeza), ya que la Escritura habla del "semilla", es decir, de Cristo, como enseñan todos los antiguos.

RESPONDO, en primer lugar, que la edición vulgata tiene variantes: algunos códices dicen Ipse (Él) y otros Ipsa (Ella). Por lo tanto, no es contrario a la edición vulgata si se demuestra que debería leerse Ipse o Ipsum. En SEGUNDO lugar, no es improbable que deba leerse Ipsa, y no es una corrupción inventada por los papistas. Aunque muchos códices hebreos tienen "הוא" (él), he leído uno en el que estaba escrito "היא" (ella). Además, eliminando los puntos (signos diacríticos), el término hebreo "היא" puede interpretarse como "ella". Solo alguien muy ignorante no sabría esto, ya que en las Sagradas Escrituras aparece frecuentemente "הוא" en lugar de "היא". Así en Génesis 3:12 y Éxodo 3:8. Añádase que Ipsa fue leído por Cláudio Mario Víctor en su libro 1 sobre el Génesis, Alcimo Avito en el libro 3 de sus cánticos, capítulo 6, Crisóstomo en su homilía 17 sobre el Génesis, Agustín en el libro 2 de Contra los maniqueos, capítulo 18, y en el libro 11 de De Génesis ad litteram, capítulo 36, Ambrosio en el libro De fuga seculi, capítulo 7, Gregorio en el libro 1 de Moralia, capítulo 38, y muchos otros como Eucerio, Ruperto, Beda, Rábano, Estrabón, Lirano y Bernardo en su sermón 2 sobre Missus est. Por lo tanto, es mentira lo que dice Kemnitius, que todos los antiguos leían Ipsum.

OBJECIÓN: Dirás que el verbo conteret (aplastará) en hebreo es de género masculino, por lo tanto se refiere a la "semilla", que también es de género masculino, y no a la mujer, que es de género femenino.

RESPONDO que no es nuevo en las Escrituras encontrar que con nombres femeninos se usen pronombres o verbos en género masculino. Por ejemplo, en Rut 1:8, dice Rut a sus nueras: "יעשה יהוה עמכם חסד כאשר עשיתם עם המתים" (Que el Señor haga misericordia con ustedes, como ustedes la hicieron con los muertos); en Ester 1:20: "הנשים יתנו" (las mujeres darán); y en Eclesiastés 12:5: "וישחו כל־בנות" (todas las hijas se inclinarán). Se encuentran muchos otros ejemplos similares.

El SEGUNDO pasaje es Génesis 6, donde leemos: Cuncta cogitatio cordis intenta est ad malum (Toda la intención del corazón está dirigida al mal). Kemnitius afirma que este pasaje está corrompido para minimizar el pecado original, ya que en hebreo se lee "יצר לבו רק רע כל־היום" (el pensamiento del corazón de él es solo mal todo el día).

RESPONDO que el sentido es el mismo. El término figmentum cordis (formación del corazón) significa pensamiento del corazón, ya que es formado por el corazón, como también enseñan los hebreos en ese pasaje. Por lo tanto, es lo mismo decir cuncta cogitatio cordis intenta est ad malum (toda la intención del corazón está dirigida al mal) y figmentum cordis non est nisi malum (la formación del corazón no es sino mal). No obstante, de esto no se sigue, como creen los luteranos, que todas las obras de los hombres sean malas; ya que esto es una hipérbole de las Escrituras, que a menudo se utiliza para enfatizar algo, como en el mismo capítulo se dice: Omnis caro corruperat viam suam (toda carne había corrompido su camino). Y sin embargo, también se dice allí que Noé fue un hombre justo y perfecto en su generación.

El TERCER pasaje es Génesis 9, donde leemos: Qui effuderit sanguinem hominis, fundetur sanguis illius (Quien derrame sangre humana, su sangre será derramada). Kemnitius dice que este pasaje está mutilado, ya que en hebreo se lee: Qui effuderit sanguinem hominis per hominem, fundetur sanguis illius (Quien derrame sangre humana, por medio de un hombre su sangre será derramada).

RESPONDO que esa omisión no da un sentido falso ni imperfecto, por lo que no es de gran importancia. El sentido es el mismo tanto en hebreo como en latín: quien mate a un hombre, será también él muerto.

El CUARTO pasaje es Génesis 14, donde leemos: At vero Melchisedech Rex Salem, proferens panem et vinum, erat enim Sacerdos Dei altissimi (Pero Melquisedec, rey de Salem, sacando pan y vino, era sacerdote del Dios altísimo). Kemnitius dice que este pasaje está corrompido para que probemos de allí el sacrificio de la Misa, ya que en hebreo no se menciona el verbo ofrecer, ni una conjunción causal, como en la edición vulgata.

RESPONDO, en primer lugar, que Kemnitius miente al decir que en la vulgata aparece el verbo ofrecer. No leemos obtulit (ofreció), sino proferens (sacando) pan y vino. En cuanto a la conjunción causal, la edición vulgata la tiene, y también la tiene el texto hebreo, aunque Kemnitius, o por ignorancia no la haya visto, o por malicia no haya querido verla. Pues, aunque en hebreo se usa "ו" (y), este término se utiliza a menudo en lugar de "כי" (porque), como en Isaías 64: Tuiratus es, & peccavimus (Te enojaste, y pecamos), es decir, porque pecamos, donde también está "ו" en lugar de "כי". En Génesis 20: והיא בעלת בעל En morieris propter mulierem, quam tulisti, habet enim virum (Te morirás por la mujer que tomaste, pues tiene esposo), se lee igualmente "ו" en lugar de "כי". Y en Génesis 30: נהשתי ויברכני יהוה Experimento didici, quia benedixerit mihi Dominus (He aprendido por experiencia que el Señor me ha bendecido), hay numerosos ejemplos similares en los códices hebreos.

Por lo tanto, Melquisedec sacó pan y vino para ofrecerlo a Dios como sacrificio, porque era sacerdote del Dios altísimo. Y todos los antiguos griegos y latinos afirman que, con este acto, él prefiguraba nuestro sacrificio, en el cual, bajo la apariencia de pan y vino, ofrecemos el cuerpo y la sangre de Cristo a Dios. Esto lo afirman Clemente de Alejandría en el libro 4 de los Stromata, Eusebio en el libro 5 de Demonstratio Evangelica, capítulo 3, Epifanio en la herejía 79, Crisóstomo en la homilía 35 sobre el Génesis, Cipriano en el libro 2, carta 3, Ambrosio en el libro 4 de los Sacramentos, capítulo 3, Jerónimo en su comentario sobre el capítulo 26 de Mateo, Agustín en el libro 17 de La ciudad de Dios, capítulo 17, y Eucerio en el libro 2 sobre el Génesis, capítulo 18. Finalmente, en el Salmo 109 se dice de Cristo: Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec, como lo explica Pablo en Hebreos 5 y 7. ¿Y por qué es Cristo sacerdote según el orden de Melquisedec, sino porque él ofreció pan y vino, y Cristo se ofrece a sí mismo bajo la apariencia de pan y vino?

El QUINTO pasaje está en el último capítulo de Números, donde leemos: Omnes viri ducent uxores de tribu et cognatione sua: et cunctae feminae de eadem tribu maritos accipient (Todos los hombres tomarán esposas de su tribu y familia: y todas las mujeres de la misma tribu tomarán esposos). Este pasaje no lo señala Kemnitius, sino Osiander en sus anotaciones a la armonía evangélica, ya que parece contradecir numerosos ejemplos de las Escrituras. Por ejemplo, Josabeth, hija del rey Jorán de la tribu de Judá, fue esposa de Joiada, el sumo sacerdote de la tribu de Leví (2 Crónicas 22). Rut, la moabita, fue esposa de Booz, de la tribu de Judá (Rut 4). Mical, de la tribu de Benjamín, fue esposa de David, de la tribu de Judá (1 Samuel 18). Además, todos los hebreos juraron al final del libro de Jueces que no darían sus hijas en matrimonio a ningún hombre de la tribu de Benjamín, lo que implica que, si no hubiese habido tal juramento, habría sido permitido dar a sus hijas a hombres de otra tribu. Asimismo, la beata Virgen María, de la tribu de Judá, era prima de Isabel, de la tribu de Leví (Lucas 1). Finalmente, este precepto parece ir contra el texto hebreo, donde solo se especifica que las mujeres que son herederas de los bienes paternos no pueden casarse con hombres de otra tribu, mientras que no hay ninguna ley sobre los hombres ni sobre las mujeres que no son herederas.

Abulensis, comentando este pasaje, dice que esta ley no incluía a la tribu de Leví ni a mujeres extranjeras, y que, en casos de necesidad o para grandes príncipes y reyes, se podía dispensar de esta ley. Así responde a todos los ejemplos mencionados. Sin embargo, en la ley divina no era posible dispensar. Además, cuando David tomó a Mical por esposa, no era rey, y su matrimonio con Mical no era tan necesario como para que se debiera dispensar de la ley divina por ello.

Canus responde mejor en su libro 2 de De locis, capítulo 14, aunque no explica completamente el asunto. El sentido de la ley, tanto en la edición vulgata como en el texto hebreo, es que cuando una mujer no tiene hermanos y, por lo tanto, es heredera, no puede casarse con alguien que no sea de su tribu, y ningún hombre puede casarse con ella, aunque ella lo desee, a menos que sea de su tribu. Por lo tanto, la ley se da tanto para hombres como para mujeres, pero con el fin de proteger los bienes de las mujeres.

Que este sea el verdadero sentido de la ley se evidencia por el propósito de la misma. El fin de la ley, como se menciona en el pasaje, es que las herencias no se mezclen y no pasen de una tribu a otra. Por lo tanto, para lograr este fin, no era necesario prohibir absolutamente los matrimonios fuera de la tribu, sino solo en el caso de que la mujer que iba a casarse fuera heredera. De esta manera, se da respuesta a todos los ejemplos mencionados.

En cuanto a lo que se decía de que el texto hebreo tiene una redacción diferente, respondo que eso es falso. En primer lugar, la ley dada a las mujeres en el texto hebreo es clara, tanto en el hebreo como en el latín. La ley dada a los hombres, que los opositores dicen que no se encuentra en el hebreo, está contenida en las palabras: איש בנחלת מטה אבתיו ידבקו בני ישראל (Los hijos de Israel se mantendrán adheridos, cada uno en la posesión de la tribu de sus padres). Los adversarios creen que el verbo adherebunt (se adherirán) se refiere a la posesión, de modo que el sentido sería: "Permanecerán en la posesión, es decir, en la posesión de su propia tribu". Pero no es así; se refiere a la esposa, de modo que el sentido es: "Los hijos de Israel se adherirán, es decir, unirán matrimonios, cada uno en la posesión de su tribu", es decir, no pasarán por el matrimonio a la posesión de otra tribu. Este sentido se deduce de lo que sigue en el pasaje: "Y toda hija que herede una posesión se adherirá a un hombre de su propia tribu", etc. Así interpretaron este pasaje Eusebio en su libro 1 de Historia, capítulo 6, Epifanio en su herejía 78, Ambrosio en el capítulo 3 de Lucas, Beda en el primer capítulo de Lucas, y Damasceno en el libro 4, capítulo 15.

El SEXTO pasaje está en Esdras 9, donde nosotros tenemos "pax illius" (su paz), cuando debería ser "paxillus" (clavija).

RESPONDO que aquí también hay un error de copistas, pues la palabra hebrea es "יתד" (paxillus, clavija), y muchos códices latinos contienen paxillus.

El SÉPTIMO pasaje está en Job 5, donde leemos: Voca si quis est, qui tibi respondeat, et ad aliquem Sanctorum convertere (Llama, si hay quien te responda, y vuelve a alguno de los santos). Kemnitius dice que este pasaje ha sido corrompido para apoyar la invocación de los santos.

RESPONDO que quizás Kemnitius estaba ebrio cuando escribió esto, pues en hebreo está claramente escrito en Job 5:1: מקדשים תפנה קרא־נא היש עונך ואל־מי (Llama ahora, si hay quien te responda, y dirígete a alguno de los santos). Y en verdad, si se busca una palabra clara y precisa, aquí está la más clara de todas.

El OCTAVO pasaje está en Proverbios 16, donde nosotros leemos: Pondus et statera iudicia Domini sunt, et opera eius omnes lapides seculi (El peso y la balanza son juicios del Señor, y todos los pesos de la balanza son su obra), cuando debería ser "lapides sacculi" (pesos del saco), según el hebreo כיס (bolsa), y no "seculi", que se refiere a olam (mundo) o ad (para siempre).

RESPONDO que en nuestra edición hay varias lecturas, y la correcta es la que dice sacculi (saco). En otra, por error de los copistas, se ha puesto seculi (mundo).

El NOVENO pasaje está en Eclesiastés 9, donde leemos: Nescit homo utrum odio vel amore dignus sit (El hombre no sabe si es digno de odio o de amor). Kemnitius afirma que este pasaje está corrompido para apoyar la duda de fe sobre la remisión de los pecados, lo cual ya había escrito Calvino en el capítulo 5 de sus Instituciones, §28.

RESPONDO que nuestro intérprete ha traducido correctamente, no contando las palabras hebreas, sino evaluándolas y expresando su sentido. El texto hebreo dice: גם אהבה גם שנאה אין יודע האדם הכל לפניהם, que significa: "El hombre no sabe ni del amor ni del odio; todo está ante sus ojos". San Jerónimo, en su comentario sobre este pasaje, explica el sentido de estas palabras: "He encontrado que las obras de los justos están en manos de Dios, pero, sin embargo, no pueden saber ahora si son amados o no por Dios; esto lo sabrán en el futuro, cuando todo se revele después de esta vida, ya que entonces será el juicio y ahora es el combate". Esta interpretación tan veraz del pasaje no pudo ser mejor expresada que con las palabras: Nescit homo utrum odio vel amore dignus sit (El hombre no sabe si es digno de odio o de amor), pero todo permanece incierto para el futuro.

Si alguien objeta que los impíos saben que son dignos de odio, hay que tener en cuenta que el Eclesiastés se refiere solo a los justos, quienes, aunque no son conscientes de ningún pecado, no pueden estar seguros, mientras viven en este mundo, de si son realmente justos o no, por lo que desconocen si son dignos de odio o de amor.

El DÉCIMO pasaje es Eclesiástico 5, donde leemos: De propitiato peccato noli esse sine metu (No estés sin temor acerca del pecado expiado). Kemnitius también afirma que este pasaje está corrompido para probar la incertidumbre sobre la remisión de los pecados.

RESPONDO que hay varias lecturas en este pasaje, como señala Cornelio Jansenio. Algunos códices dicen "de propitiato peccato" (sobre el pecado expiado) y otros "de propitiatione" (sobre la expiación) o "de propitiatu peccati" (sobre la expiación del pecado). La última parece mejor, ya que es más conforme al texto griego περὶ ἐξιλασμοῦ μὴ ἄφοβος γίνου (no seas sin temor acerca de la expiación).

Esto refuta la falsa opinión de los herejes, quienes ordenan que el hombre crea con certeza que es justo, o lo será si así lo cree. Pues el Sabio habla o de la expiación ya obtenida, en cuyo caso es lo mismo decir "de propitiatione peccati" (de la expiación del pecado) que "de propitiato peccato" (del pecado expiado), y entonces es falso lo que afirman los herejes, de que el hombre debe estar seguro de haber obtenido el perdón; o habla de la expiación por obtener, y entonces es falso lo que ellos dicen, que el hombre debe estar seguro de obtener el perdón. Pero esto se discutirá en su lugar adecuado.

El UNDÉCIMO pasaje es Eclesiástico 16, donde leemos: Misericordia faciet locum unicuique secundum meritum operum suorum (La misericordia hará lugar a cada uno según el mérito de sus obras). Kemnitius se queja de que hemos añadido la palabra "mérito", que no está en el griego, y así hemos corrompido el pasaje para mostrar los méritos de las buenas obras. Esta queja la había hecho también Calvino en el capítulo 10, §52 de sus Instituciones.

RESPONDO que el texto griego no contiene la palabra "mérito", porque es un término latino, y el texto griego es griego. Sin embargo, hay algo que tiene el mismo significado y se expresa adecuadamente con la palabra "mérito". El griego dice "κατὰ ἔργα" (según las obras), y nadie que tenga el más mínimo conocimiento de la lengua griega puede negar que "κατὰ ἔργα" en latín significa "según los méritos de las obras".

El DUODÉCIMO pasaje es Joel 2, donde leemos: Praestabilis super malitia (Superior a la malicia). Kemnitius dice que estas palabras no significan nada y que en nuestra Iglesia se cantan sin entender su significado.

RESPONDO que San Jerónimo incluyó esta palabra en su texto y la usó también en su comentario, lo que debe hacer que Kemnitius acepte que le damos más crédito a Jerónimo que a él mismo. Praestabilis super malitia significa "excelente en la misericordia y en perdonar el castigo", lo cual es una cualidad propia de Dios. Es lo mismo que decir: Paenitens super malitia (Arrepentido del mal), que es la traducción literal del hebreo. La palabra hebrea "נחם" (niḥam) significa "arrepentirse", en la forma "niphal". También podría interpretarse correctamente, si consideramos las palabras latinas, que praestabilis super malitia significa "superior a la malicia", es decir, mejor que para ser vencido por la malicia. Esto es ciertamente verdadero, ya que ninguna iniquidad, ni la cantidad de los pecados, puede superar la infinita bondad de Dios.

El DÉCIMO TERCER pasaje está en Miqueas 5, donde leemos: Et tu Bethlehem Ephrata parvulus es in millibus Iuda, ex te mihi egredietur, qui sit dominator in Israël (Y tú, Belén Efrata, eres pequeña entre los millares de Judá, de ti saldrá para mí el que será dominador en Israel). Osiander en sus anotaciones a la armonía evangélica dice que este pasaje está corrompido y debería corregirse para decir: "Parum est ut sis in millibus Iuda" (Poco es que estés entre los millares de Judá), en lugar de "Parvulus es" (pequeña eres).

RESPONDO que nuestro intérprete ha traducido correctamente. Tanto el códice caldeo como el griego coinciden, y Jerónimo también lo leyó de esta manera en su comentario sobre este pasaje. Además, el Evangelio de Mateo (capítulo 2) lo cita de esta manera, diciendo: Minima es (No eres la menor). Aunque los hebreos a veces utilizan géneros diferentes en lugar del neutro, no lo hacen siempre. En cuanto a la objeción de que el sentido no encaja bien, digo que lo que sigue encaja perfectamente con lo anterior, si lo leemos como una pregunta, tal como lo hizo Mateo, quien por eso tradujo negativamente: "No eres la menor", porque leía: "¿Eres pequeña?".