CAP. XVIII: Sobre las epístolas de Santiago, Judas, 2ª de Pedro, 2ª y 3ª de Juan.

De estas epístolas, algunos en tiempos antiguos dudaron de su autenticidad apostólica, como lo testifican Eusebio en el libro 3 de Historia Eclesiástica, capítulo 25, y San Jerónimo en su obra De Viris Illustribus, en las secciones sobre Santiago, Judas, Pedro y Juan. Entre los más recientes, Lutero en los prólogos de estas epístolas, Brencio, Kemnicio y los Centuriadores, en los pasajes mencionados en el capítulo anterior, despreciaron completamente las epístolas de Santiago y Judas, mientras que sobre las demás quedaron en duda. Aunque Lutero, en el prólogo a la Epístola a los Hebreos, incluyó la segunda epístola de Pedro entre las canónicas. Erasmo, en sus anotaciones sobre estas epístolas, afirma que la epístola de Santiago no tiene el peso apostólico, duda sobre la segunda de Pedro, y sostiene que la segunda y tercera de Juan no son del apóstol Juan, sino de otro Juan. Sobre la epístola de Judas no dice nada. Cayetano duda de los autores de las epístolas de Santiago, Judas y las segundas y terceras de Juan, y por ello las considera de menor autoridad que las demás. Por otro lado, Calvino las acepta todas, y los calvinistas en la confesión de Pissy, artículo 3, también.

Nosotros, sin embargo, ya no podemos tener otra opinión que la de que estas epístolas son apostólicas y divinas. Esto se prueba, primero, para todas ellas en conjunto, ya que aparecen en los catálogos de los apóstoles Pedro, Santiago, Juan y Judas, citados en los concilios de Laodicea, Cartago III, Florencia y Trento mencionados anteriormente, así como en las cartas de Inocencio I a Exuperio, y Gelasio en el Concilio de los 70 obispos. Además, fueron aceptadas por Orígenes en su homilía 7 sobre Josué, por Epifanio en la herejía 76, por Atanasio en su Sinopsis, por Jerónimo en su carta a Paulino sobre el estudio de las Escrituras, por Agustín en el libro 2 de De Doctrina Christiana, capítulo 8, por Rufino en su Exposición del Símbolo, por Isidoro en el libro 6 de Etimologías, capítulo 1, y por Juan Damasceno en el libro 4, capítulo 18.

Luego, considerando cada epístola por separado:

La epístola de Santiago es citada por el Concilio de Milevi, canon 7, para probar un dogma eclesiástico, y también es citada por Dionisio en De los Nombres Divinos, capítulo 4, por Cipriano en su libro a Novaciano, por Agustín en su epístola 29 a Jerónimo, entre otros. Además, se lee frecuentemente en la Iglesia bajo el nombre del apóstol Santiago.

La segunda epístola de Pedro es citada bajo su nombre por el Papa Higino en su epístola 2, por San Gregorio en la homilía 8 sobre Ezequiel, y en otros lugares. Se lee en la Iglesia durante la fiesta de la Transfiguración. Además, se debe admitir que esta epístola es de Pedro o se tendría que aceptar un error intolerable, lo cual nadie ha afirmado. Pues en el capítulo 2, el autor dice: "Esta voz la oímos cuando estábamos con él en el monte santo," refiriéndose a la transfiguración, a la que solo asistieron Pedro, Santiago y Juan, como dice el Evangelio en Mateo 17. Por lo tanto, o el autor de esta epístola es uno de los tres apóstoles principales de Cristo, o es un impostor, y como está claro que no es Santiago o Juan, debe ser Pedro, ya que el autor se llama a sí mismo "Simón Pedro, apóstol de Jesucristo" al inicio de la epístola.

La epístola de Judas es citada bajo su nombre por Dionisio en De los Nombres Divinos, capítulo 4, por Tertuliano en De Habitu Mulierum, por Cipriano en su libro a Novaciano, y es reconocida por Orígenes en su comentario sobre Romanos 5, por Epifanio en la herejía 76 y por Jerónimo en su comentario sobre Tito, capítulo 1.

La segunda epístola de Juan es citada por Cipriano en el libro 2 de las sentencias del Concilio de Cartago, y la tercera epístola de Juan es citada por Dionisio en La Jerarquía Celestial, capítulo 3.

PRIMER argumento de Erasmo contra la epístola de Santiago: Si esta epístola es de algún Santiago, ciertamente debe ser del que fue el primer obispo de Jerusalén y de quien se habla en los Hechos de los Apóstoles y en la epístola a los Gálatas. Pero está claro, según Jerónimo en su comentario sobre Gálatas 1, que este Santiago no es uno de los doce apóstoles.

RESPONDO: Este argumento de Erasmo se basa en una mentira manifiesta. Jerónimo no dice que es un error pensar que este Santiago es uno de los doce, sino que es un error pensar que este Santiago es el hermano de Juan, que Herodes mandó decapitar. Jerónimo enseña y prueba en su libro Contra Helvidio que nuestro Santiago es uno de los doce apóstoles, diciendo: "Nadie duda que hubo dos apóstoles llamados Santiago, uno hijo de Zebedeo y el otro hijo de Alfeo. Este último, conocido como Santiago el Menor, el hijo de María, no el de la madre del Señor, ¿lo consideras apóstol o no? Si es apóstol, es el hijo de Alfeo; si no es apóstol, entonces es un tercer Santiago desconocido, pero ¿cómo puede ser considerado hermano del Señor?" Y también en Hechos 1: "Vieron a Santiago el hermano del Señor." Además, si este no fuera el Santiago hijo de Alfeo, no habría memoria de ningún otro Santiago entre los doce apóstoles, lo cual es absurdo.

SEGUNDO argumento: El autor de esta epístola no utiliza la típica salutación apostólica, sino que emplea una fórmula más profana al decir: "Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo, a las doce tribus que están en la dispersión, saludos." Por lo tanto, no parece probable que sea de Santiago.

RESPONDO: Este argumento es de Cayetano en su comentario sobre este pasaje. Si esta fórmula de salutación debe considerarse profana, entonces se debe considerar aún más profana la que aparece en Hechos 15: "Los apóstoles y los ancianos, y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, Siria y Cilicia, saludos."

TERCER argumento contra la misma epístola, presentado por los centuriadores de Magdeburgo en el libro 2, capítulo 4, columna 54, es que Eusebio afirma en el libro 2 de su Historia Eclesiástica, capítulo 23, que esta epístola y la de Judas son apócrifas, por lo que no tienen firme autoridad.

RESPONDO: Esto es una falsedad, no un argumento. Estas son las palabras de Eusebio en el lugar citado por los adversarios: "Es sabido que algunos no la recibieron," y añade: "Sin embargo, nosotros sabemos que incluso estas epístolas son aceptadas por casi todas las iglesias."

CUARTO argumento: Esta epístola se desvía de la doctrina apostólica, ya que en el capítulo 2 atribuye la justificación no solo a la fe, sino también a las obras, mientras que Pablo en Romanos 3 dice que el hombre es justificado por la fe sin las obras.

RESPONDO: Este argumento muestra que los luteranos son los herederos de los antiguos herejes contra quienes fue escrita esta epístola. Escucha lo que dice San Agustín en su libro De Fide et Operibus, capítulo 14: "Veamos ahora lo que debemos eliminar de los corazones piadosos, para que no pierdan su salvación por una falsa seguridad, pensando que solo la fe es suficiente para obtenerla, mientras descuidan vivir bien y seguir el camino de Dios con buenas obras. Pues ya en tiempos de los apóstoles, algunos malinterpretaron ciertos pasajes oscuros de Pablo, creyendo que él decía lo mismo." Y más adelante añade: "Como esta opinión había surgido entonces, las otras epístolas apostólicas de Pedro, Juan, Santiago y Judas se escribieron principalmente para refutarla, enseñando con fuerza que la fe sin obras no sirve de nada." Además, el mismo Pablo definió la fe no como cualquier fe en Dios, sino como la fe verdadera y evangélica, cuyos frutos son las obras que provienen del amor.

Respondemos a este argumento, siguiendo a San Agustín en el prefacio al Salmo 31, que los apóstoles no están en desacuerdo entre sí. Pablo habla de la primera justificación, en la que el hombre pasa de ser injusto a ser justo, y con "obras" se refiere a las que se hacen sin fe ni gracia, es decir, por las solas fuerzas del libre albedrío. Santiago, por otro lado, habla de la segunda justificación, en la que una persona pasa de ser justa a más justa, conforme a lo que dice el Apocalipsis al final: "El justo sea justificado aún más." Y con "obras" se refiere a las que se realizan con fe y con la ayuda de la gracia de Dios. De la misma manera que un hombre no puede crearse a sí mismo ni resucitar de entre los muertos, pero después de nacer puede alimentarse y fortalecerse, así también un pecador no puede justificarse a sí mismo, pero una vez que es justificado puede aumentar su justicia con sus obras. Sin embargo, esta cuestión será discutida más ampliamente en su debido lugar.

QUINTO argumento: Esta epístola no habla de la obra de Cristo ni de la doctrina de la fe, y se centra únicamente en las obras. Sin embargo, los apóstoles suelen incluir algo sobre la doctrina de la fe en sus escritos. Por lo tanto, esta epístola no es apostólica.

RESPONDO: El apóstol Santiago se concentra intencionadamente en las obras, como hemos demostrado con San Agustín anteriormente, porque los evangelistas, Pablo y otros ya habían explicado suficientemente la doctrina de la fe. Además, los adversarios a quienes él escribía exaltaban demasiado la doctrina de la fe y descuidaban las buenas obras. Añadiré también que si por esta razón la epístola de Santiago debe considerarse apócrifa, entonces también deberíamos considerar apócrifos los libros de los Proverbios y Eclesiastés de Salomón, ya que en ellos solo se encuentran enseñanzas sobre la moral. Si, sin embargo, Proverbios y Eclesiastés son considerados libros sagrados, incluso por los adversarios, no hay razón alguna para rechazar la epístola de Santiago, que es muy similar a ellos.

SEXTO argumento: El autor de esta epístola, en los capítulos 1 y 2, llama a la "ley de la libertad" la ley del Antiguo Testamento, pero Pablo en Gálatas 4 la llama "ley de la servidumbre". Por lo tanto, no es posible que ambas epístolas sean apostólicas. Está claro que la Epístola a los Gálatas es apostólica, por lo que la que se atribuye a Santiago no lo es, e incluso es contraria a la doctrina apostólica.

RESPONDO: Santiago no está hablando de la ley del Antiguo Testamento cuando la llama "ley de la libertad", sino de la ley nueva. La razón por la que algunos piensan que Santiago habla de la ley antigua es porque menciona los mandamientos del Decálogo, y ellos imaginan que la ley nueva no contiene ningún mandamiento, sino solo promesas de gracia y la predicación de la fe. Sin embargo, están claramente equivocados. Los mandamientos del Decálogo son tan relevantes para los cristianos como lo fueron para los hebreos, como se deduce del capítulo 5 de Mateo y otros pasajes. La diferencia entre el Nuevo y el Antiguo Testamento es que el Antiguo Testamento ofrecía leyes pero no proporcionaba la fuerza para cumplirlas; por eso se le llamaba la "ley del temor y la servidumbre". En cambio, el Nuevo Testamento ofrece, junto con las leyes, la gracia, con la cual los hombres, asistidos por Dios, pueden cumplirlas fácilmente, libremente y de buena gana. Por eso se dice que los cristianos no están bajo la ley y que la ley no está impuesta sobre los justos; no porque no deban cumplirla, sino porque la ley no les pesa ni les agobia, ya que la cumplen con total libertad y gusto.

Escuchemos a San Agustín, quien enseña esto mismo en su obra De Natura et Gratia, capítulo 57: "Si sois guiados por el Espíritu, no estáis bajo la ley, es decir, la ley que impone temor y no da caridad, la caridad de Dios que ha sido derramada en nuestros corazones, no por la letra de la ley, sino por el Espíritu Santo que nos ha sido dado. Esta es la ley de la libertad, no de la servidumbre, porque es la ley de la caridad, no del temor, y de la que también habla Santiago el apóstol cuando dice: 'Pero el que mira atentamente en la ley perfecta de la libertad'." Y en el capítulo 6 de su comentario a Gálatas, San Agustín dice: "La misma Escritura y el mismo mandato oprimen a los siervos que desean bienes terrenales, pero elevan a los libres que ansían los bienes eternos, y por eso se llama el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento." Asimismo, en De Continentia, capítulo 3, afirma: "No estamos bajo la ley que manda el bien pero no lo otorga, sino bajo la gracia que hace que amemos lo que la ley manda, y por lo tanto puede imponerlo a los libres."

SÉPTIMO argumento: El autor de esta epístola toma testimonios de las epístolas de Pedro y Pablo, lo que sugiere que no es un apóstol, sino un discípulo de los apóstoles.

RESPONDO: No se citan en esta epístola pasajes de Pedro o Pablo. Los adversarios han sido engañados al ver en los márgenes de los manuscritos algunas referencias a Pedro o Pablo junto a los versículos de Santiago. Pero también en los márgenes de las epístolas de Pablo encontramos referencias a Pedro y otros apóstoles, y en los márgenes de la primera epístola de Pedro y de la primera de Juan, se anotan muchos pasajes de Pablo. Sin embargo, esto no pone en duda la autenticidad de las epístolas de Pedro, Pablo o Juan. Estas anotaciones marginales no indican que un apóstol haya citado a otro, sino que el Espíritu Santo inspiró ideas similares en los apóstoles, mostrando así que él es el autor de todos. Vemos lo mismo en los profetas: Isaías y Miqueas, que vivieron en la misma época, mencionan en Isaías 2 y Miqueas 4 una profecía sobre Cristo, con las mismas palabras y conceptos.

OCTAVO argumento: El autor de esta epístola no se llama a sí mismo "apóstol de Cristo", como lo hace Pablo, lo que sugiere que no es apóstol, sino un discípulo de menor rango.

RESPONDO: Si se aceptara este tipo de razonamiento, no solo la epístola de Santiago, sino también algunas epístolas de Pablo y Juan tendrían que ser rechazadas. Pablo no se llama a sí mismo "apóstol de Cristo" en las epístolas a los Filipenses, en ambas a los Tesalonicenses, ni en la epístola a Filemón; en algunas de ellas solo se llama "siervo", como lo hace Santiago, o no añade ningún título. Asimismo, Juan no se llama "apóstol" ni en sus epístolas ni en el Apocalipsis.

Contra la epístola de Judas, los magdeburgenses presentan cuatro argumentos. PRIMERO, porque Judas no se llama a sí mismo apóstol, pero esto ya ha sido respondido. SEGUNDO, porque Judas afirma haber vivido después de los apóstoles, cuando dice: "Recordad las palabras que fueron dichas antes por los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo, que os decían que en los últimos tiempos vendrán burladores," citando claramente de la segunda epístola de Pedro.

RESPONDO: Judas vivió al mismo tiempo que los apóstoles, pero escribió su epístola después de Pedro y Pablo, por lo que pudo citar sus epístolas de manera justa. De hecho, Pedro menciona las epístolas de Pablo en su segunda epístola, aunque ambos vivieron en la misma época y fueron martirizados el mismo día.

TERCER argumento: Judas predicó en Persia, por lo que, si hubiera escrito algo, lo habría hecho en persa, no en griego.

RESPONDO: Aunque Judas predicó en Persia, su epístola no está dirigida a los persas, sino a los judíos dispersos por el mundo, al igual que las epístolas de Pedro y Santiago. Por lo tanto, tenía razón en escribir en griego, que era la lengua más común en esa época. Además, es un argumento absurdo decir que porque Judas predicó en Persia debía escribir en persa. Si este argumento tuviera validez, podríamos decir que Pedro, quien predicó en Roma y escribió desde allí dos epístolas, debió haberlas escrito en latín, no en griego, o que Mateo, que predicó en Etiopía, debería haber escrito su Evangelio en etíope.

CUARTO argumento: Judas relata una historia sobre la disputa entre el arcángel Miguel y el diablo por el cuerpo de Moisés, y también cita una profecía de Henoc. Sin embargo, nada de esto aparece en las Escrituras aprobadas, por lo que esta epístola debe considerarse apócrifa.

RESPONDO: Aunque Tertuliano, en su libro De Habitu Mulierum, sostiene que el libro de Henoc es canónico, y Beda, en su comentario a esta epístola, afirma que en tiempos de Judas el libro de Henoc era considerado verdadero y canónico, aunque ahora no exista, es más probable que dicho libro sea apócrifo. Sin embargo, como explican Jerónimo en el capítulo 1 de Tito y Agustín en el libro 15 de De Civitate Dei, capítulo 23, y en el libro 18, capítulo 38, incluso en los libros apócrifos puede haber algo de verdad, y Judas pudo haber citado algo verdadero sin aprobar todo el libro. De la misma manera, Pablo cita testimonios de poetas paganos como Arato, Menandro y Epiménides en Hechos 17, 1 Corintios 15 y Tito 1, sin que por ello haya consagrado a esos poetas.

Cayetano objeta que Judas cita el libro de Henoc no como apócrifo, sino como profético. RESPONDO, siguiendo a Agustín en De Civitate Dei, libro 15, capítulo 23, que sin duda Henoc escribió algo profético y divino, y que su profecía fue incluida en el libro que cita Judas. Sin embargo, ese libro se considera apócrifo porque contiene muchas cosas inciertas y fabulosas junto con la profecía verdadera que Judas cita.

Contra la segunda epístola de Pedro, solo se objeta la diferencia de estilo con la primera, que está claramente atribuida a Pedro. Esta objeción proviene de Erasmo, pero los magdeburgenses discrepan de él, ya que consideran que los estilos de ambas epístolas son muy similares. San Jerónimo responde en su carta 11 a Hedibia que la diferencia de estilo, si la hay, proviene de que Pedro usó diferentes intérpretes, ya que no siempre utilizó el mismo.

Contra la segunda y tercera epístolas de Juan, solo se objeta la autoridad de Papías, según Eusebio en el libro 3 de Historia Eclesiástica, capítulo 39, y Jerónimo en De Viris Illustribus, sobre Juan. Papías afirma que hubo dos Juanes: uno apóstol y otro llamado "el anciano". Dado que el autor de estas epístolas no se llama apóstol, sino "el anciano", parece probable que fueron escritas por Juan el anciano, no por el apóstol.

RESPONDO: Esta es una conjetura muy débil como para oponerse, y mucho menos para prevalecer, frente a la autoridad de tantos concilios, papas y padres que atribuyen estas epístolas al apóstol Juan. Además, Papías no dice que estas epístolas no sean del apóstol Juan (solo menciona que había dos Juanes, pero no dice cuál escribió las epístolas), y con razón el apóstol Juan pudo haberse llamado "el anciano", ya que vivió más tiempo que los demás apóstoles y llegó a una edad avanzada. De hecho, San Jerónimo no tuvo ninguna duda sobre estas epístolas, como se puede ver cuando las cita en la carta 85 a Evagrio, comenzando con las palabras: "Que resuene la trompeta evangélica, el hijo del trueno, a quien Jesús amó mucho, quien bebió los torrentes de doctrina del pecho del Salvador."