PREFACIO. Sobre el doble tipo de enemigos de la Divinidad de Cristo.

Al disputar sobre la IGLESIA UNIVERSAL, que está en la tierra, en el purgatorio y en los cielos, pensé que debía comenzar por Cristo, el sumo cabeza y príncipe de toda la Iglesia. Esto parece requerirlo el orden de los temas a tratar: aunque no ignoro que me embarco en un principio con lo más grave y difícil de todos. Porque, dejando de lado la preeminencia y grandeza del asunto mismo sobre el que ahora tratamos, que supera en mucho a todas las cosas que luego discutiremos, tanto como el esplendor y la amplitud de la Iglesia Católica son superados por la inmensa luz y majestad del divino numen: ciertamente, en esta lucha nos enfrentamos a un tipo de enemigos tan variado y múltiple, que parece que no pueden compararse en absoluto con los otros adversarios. En otras controversias, como en batallas declaradas y proclamadas por ambos lados, siempre tendremos enemigos ciertos, conocidos, luchando desde el frente, llevando las insignias de su propio líder.

Sin embargo, en esta suma disputa que se establece sobre el mismo Cristo, tendremos que enfrentarnos a dos ejércitos, uno de los cuales consiste en aquellos que se declaran abierta y profesamente enemigos y adversarios, que se enfrentan y luchan en batalla abierta; el otro es mucho mayor, compuesto por traidores y emboscadores; quienes, en parte armados contra nosotros en nuestro propio campamento con símbolos y nombres falsos, y en parte ocultos en emboscadas, se esconden para rodearnos en el ardor de la batalla y atacarnos por la espalda y los flancos.

Y puesto que no es poco relevante para la victoria descubrir emboscadas, abrir escondites, distinguir amigos de enemigos, y tener a la vista a todos los enemigos en general, consideré que valía la pena, antes de llegar a la propia batalla, explorar los campamentos enemigos, reconocer los nombres de los principales líderes y, si fuera posible, rechazar a todos aquellos que, estando en nuestros campamentos pero unidos en espíritu con los adversarios, parecen lanzar armas contra los enemigos mientras nos atacan a nosotros, y con un arte maravilloso, convierten las armas que habían tomado por nosotros en armas contra nosotros.

Comencemos, si les parece, por aquellos que atacan la Divinidad y la Majestad de nuestro Emperador Cristo, y por su error más desafortunado no creen que puedan alcanzar la gloria del único Padre, como elegantemente dice Agustín, excepto a través del desprecio del único Hijo. En este campamento hay dos tropas principales y, como, dos cuernos prominentes.

El líder y comandante del primer regimiento es Michaël Servetus, el Español. Cuando era un joven audaz y temerario, y en las escuelas de los luteranos, a las que asistía, escuchaba repetidamente que la Palabra de Dios no está sujeta a la explicación de los Padres o de la Iglesia, sino únicamente al testimonio y juicio del espíritu, comenzó a presumir del espíritu, y advertido por ese espíritu, se maravilló de por qué los luteranos, al disputar tanto con los papistas sobre la Iglesia y los Sacramentos, no tenían ninguna disputa sobre el propio Cristo, y así, mientras discrepaban sobre el cuerpo, estaban de acuerdo sobre la cabeza. Por lo tanto, planeando emprender mayores cosas, y temiendo que su juventud pudiera ser un obstáculo para ganarse la fe, pues tenía solo veinticinco años, lo que parecía faltarle en edad, lo compensó con la autoridad y majestad del nombre profético.

Así, lleno en gran medida del espíritu más oscuro, se nombró a sí mismo el profeta supremo del mundo, cuyo testimonio tenemos de Calvino en el libro 4, Instituciones, capítulo 16. A partir de entonces, habiendo asumido la libertad profética, escribió esos libros inspirados por el mismo espíritu, que tituló, Sobre los errores de la Trinidad. La tesis principal de estos libros es que no hay distinción personal en Dios, y que Cristo es llamado Hijo de Dios porque su carne fue concebida y formada en el vientre de la Virgen a partir de la sustancia misma de Dios; en unas pocas palabras, destruyó la Trinidad de las personas con Sabellio, y confundió las naturalezas de Cristo y eliminó la Encarnación con Eutyches.

Y si alguien pregunta por su final, Servetus encontró uno tal como su impiedad y crímenes exigían. Pues siendo entregado al fuego en medio de la ciudad de Ginebra, no lo soportó constantemente y con ánimo, como solían hacerlo los santos mártires antiguos, sino con un ánimo tan injusto e impaciente que, según el propio testimonio de Calvino, quien escribió la historia de su muerte, clamaba fuertemente o, como él dice, con grandes gritos, exigía la espada. Pero habiendo caído en jueces completamente inexorables, finalmente fue consumido por ese largo y extremadamente amargo dolor, en el año 1555.

Este líder y príncipe fue seguido por Georgius Blandrata, Paulus Alciatus, Lelius Sozinus, Franciscus David, y toda esa escoria de ministros, que ahora ha establecido la sede de su error en Transilvania; y que se arrogan el título de Iglesias concordantes. Que se atreven, tanto en debates públicos como en libros publicados, a condenar a todos los antiguos Padres, todos los antiguos Concilios, y al mundo entero, que durante mil quinientos ochenta años ha creído en tres personas en Dios y en dos naturalezas en Cristo, de triteísmo, de sofistería, y de arrojar impudentemente al Anticristo.

El príncipe del segundo regimiento es Valentinus Gentilis, el Italiano. Este inicialmente, movido por el interés en cosas nuevas, llegó desde su patria, Consentia, a Ginebra a ver a Calvino, principalmente conmovido, como él decía, por la fama de la erudición calviniana, pero no se permitió estar entre los discípulos y oyentes por mucho tiempo: puesto que él también estaba lleno de espíritu y, al igual que Servetus, llevaba mal que las iglesias reformadas aún coincidieran con los papistas en la fe de la Trinidad, aunque no se dignaba ser llamado discípulo de Servetus, ni someter su espíritu al de él, ideó una nueva opinión, que no estaba de acuerdo con la de Servetus, y sin embargo difería completamente de la Católica.

Por lo tanto, afirmó que en Dios no solo existe una Trinidad de personas, sino también de naturalezas, de modo que hay tres espíritus divinos y eternos, diferentes en número esencial. Se dice que esta opinión fue alguna vez de Philoponus, si es cierto lo que Suidas y Nicephorus han dejado escrito sobre sus errores. Así, Valentinus tropezó primero con esta piedra, pero al darse cuenta de que esta Trinidad de dioses no podía defenderse de ninguna manera con las escrituras divinas, ya que nada se inculca y repite más frecuentemente en las Escrituras que hay un solo Dios, fuera del cual, antes del cual, después del cual, con el cual no hay otro Dios en absoluto; cambió de opinión y gradualmente se deslizó hacia el Arrianismo. Porque, como se puede conocer por varias de sus confesiones y proposiciones que están en nuestras manos, estableció que es propio de Dios Padre ser llamado único y solo Dios, y que él solo es ese Dios supremo y altísimo que las sagradas escrituras nos predican en todas partes. Y que este mismo solo Padre es la verdadera esencia y naturaleza de la Divinidad. Además, el Hijo y el Espíritu Santo no son la esencia divina, sino prole de la esencia, y la propia prole esencialmente inferior, y, como él mismo dice, definida y circunscrita por el modo de generación o propagación.

Por lo tanto, mientras él en Ginebra, impulsado por ese espíritu insano, estaba ocupado renovando el Arrianismo, al mismo tiempo, otro espíritu movía a Calvino para que se opusiera a Valentinus, así jugando entre sí los demonios. Valentinus fue acusado de herejía ante el tribunal del magistrado hereje. Donde Valentinus, temiendo la severidad de Calvino, y recordando aquel horrendo incendio, en el que en la misma ciudad, por el mismo autor, Calvino, Servetus había perecido poco antes, para servir al tiempo, simuló reconocer su error. Así, condenado por los jueces a la penitencia pública, despojado de sus vestiduras, excepto una camisa, descalzo, con la cabeza descubierta, llevando una antorcha encendida en la mano, precedido por un pregonero, recorrió toda la ciudad de esta manera: luego suplicó clemencia al magistrado, arrojó su propio libro al fuego, y juró que no se iría de Ginebra, a menos que primero obtuviera el perdón del magistrado.

Pero este ilustre Apóstol Arriano, después de haber adornado el Arrianismo renaciente con tal palinodia e inconstancia, también quiso adornarlo con un perjurio. Por lo tanto, se escapó clandestinamente de Ginebra, y cuando intentó propagar su Arrianismo entre los galos, los suizos, los polacos y otras naciones, y al primer perjurio añadió un segundo y un tercero, finalmente en el undécimo año desde la muerte de Servetus en Berna de los suizos, capturado por los Zwinglianos y condenado a muerte, pagó las merecidas penas de su temeridad, quien, aunque mientras estaba en cadenas y en la cárcel, se jactaba de ser el primer mártir de su secta, y decía que, mientras otros mártires habían muerto por la gloria de Cristo, él era el primero en morir por la eminencia de Dios Padre, sin embargo, cuando recibió la noticia de la muerte, se asustó y palideció tanto, que buscó todos los medios posibles para evitar el castigo, incluso dispuesto a despreciar su propia doctrina, si hubiera podido influir en el ánimo de los jueces. Existen actas públicas de los Ginebrinos en el caso de Valentinus, así como una historia completa del castigo del mismo escrita por un Pastor de Berna. De los cuales hemos recogido estos pocos hechos que se han mencionado.

Ni tampoco tuvieron un final más afortunado los Gentilistas Simistas y colegas, Matthaeus Gribaldus, Franciscus Lismaninus, y otros, de los cuales Theodorus Beza habla mucho en la introducción al libro de Calvino contra Gentilis. De hecho, Gribaldus, afectado por la peste y abandonado por todos, murió como un perro. Lismaninus, un franciscano apóstata, se arrojó a sí mismo en un pozo. Franciscus David, estando en cadenas y volviéndose loco y furioso, pasó de esta vida. Solo Jacobus Palaeologus, por singular benignidad de Dios, en el año 1583 en la ciudad de Roma, después de muchos debates y conversaciones, finalmente volvió a la cordura, y habiendo revocado públicamente todos sus errores, fue reconciliado con la Iglesia de Dios. Los demás, imitando la vergonzosa muerte de su progenitor Ario, perecieron de manera muy infeliz.

Mas este tipo de hombres renueva el Arrianismo, o algo peor, el Paulianismo, tan abiertamente, tan libremente, tan audazmente, tan descaradamente, que el propio Gentilis no dudó en llamar a la Trinidad de tres personas de la misma esencia un nuevo ídolo, una torre de Babel, un dios ficticio y sofístico; Gregorius Paulus dijo que una esencia de Dios, o un Dios en tres personas, son estratagemas de Satanás; Michaël Servetus (lo cual ciertamente horroriza pensar) llamó a la sagrada Trinidad un Cerbero tricéfalo y un Gerión tricorporal; Georgius Niger consideró que el Símbolo de Atanasio debería llamarse el Símbolo de Satanás; En un coloquio público celebrado en Petricovia, los Ministros polacos desaprobaron el Concilio de Nicea; rechazaron a Atanasio, Agustín y otros Padres católicos; vituperaron a Constantino, Graciano, Teodosio, piadosos emperadores; y por el contrario, expresaron su pesar por el caso de los discípulos de Ario condenados en ese mismo Concilio, y finalmente elogiaron ampliamente tanto al propio Ario y a sus discípulos, como a Constantius Caesar, un partidario de los Arianos: Finalmente, Franciscus David (como se refiere en una carta de Blandrata en la refutación del juicio de las Iglesias Polacas) llegó tan lejos que dijo que el Evangelio debería ser enterrado, y deberíamos volver a Moisés, a la ley, y a la Circuncisión: Moisés y la doctrina de Moisés son la línea recta; Cristo Jesús y su doctrina son indirectas. No solo con la voz y los escritos, sino también con tablas pintadas, quisieron dar testimonio de su fe a todo el mundo.

De hecho, recientemente salió una tabla de su propia fábrica, en la que se ve la Iglesia Católica representada como un gran edificio, en cuyo techo Lutero se sienta con los suyos, y lanza tejas y ladrillos a lo lejos. Desde allí, con el techo ya descubierto, Zwinglio con la cohorte de Sacramentales continúa demoliendo las paredes con gran fuerza: pero para desenterrar los cimientos, y así derribar completamente la casa, los Tritheístas y los nuevos Arianos, armados con mazos y azadones y todo tipo de herramientas de hierro, se esfuerzan diligentemente, olvidando evidentemente aquella voz evangélica y fiel de Cristo: "Y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella". Pero creo que se ha dicho suficiente sobre las anteriores fuerzas enemigas.

Vayamos a los posteriores. Voy a decir algo grande y casi increíble, pero no quiero que se me crea hasta que haya demostrado todo el asunto con la claridad del sol. En este momento, se levantan por todas partes los luteranos, brentianos, melantonianos, zwinglianos, calvinistas contra los triteístas: por toda Alemania, Francia, Polonia, circulan libros contra Serveto, contra Gentilis, contra Blandrata, contra Gregorio Pablo, contra los ministros en Polonia y Hungría, que son o arrianos o sabelianos; esta nueva doctrina, como si fuera una señal puesta en el centro, es atacada con las armas de sus libros. Desde Ginebra, Calvino y Beza; desde Wittenberg, Felipe Melanchthon; desde Zúrich, Simler y Bullinger; desde Berna, Benedicto Aretius; desde Leipzig, Alejandro Aleius; desde Marburgo, Andreas Hyperius; desde Polonia, Stanislao Sarnicius; desde Hungría, Pedro Melius. De otros lugares, Juan Wigandus, Jacobo Scheckius, Francisco Stancarus, ¿y quién no? Y todos estos afirman estar de acuerdo con los papistas sobre la Trinidad, veneran los primeros seis concilios, reciben a los antiguos padres con honor, y dicen detestar a Sabellio, a Samosateno, a Arrio, a Nestorio, a Eutiques y a todos los herejes. ¿Quién no se asombraría, pues, si yo pudiera demostrar que tanto ellos como aquellos a quienes veneran como maestros y casi como profetas —Erasmo y Lutero— fueron o arrianos, o sabelianos, o nestorianos, o eutiquianos?

Comencemos por ERASMO, a quien los ministros húngaros, en el libro que ofrecieron al rey Juan en el año 1567, llamaron con razón precursor de su profeta Serveto. Erasmo, pues, en los escolios del tomo III de las cartas de San Jerónimo, dice que los arrianos no enseñaron tanto una herejía como causaron cismas, ya que eran casi iguales a nosotros en número, y superiores en elocuencia y doctrina. ¡He aquí un excelente defensor de los arrianos, que los reivindica de la herejía y los hace más doctos que los católicos! ¿Qué más faltaba sino que dijera que los arrianos eran católicos y los católicos herejes? Pero continuemos con otros temas.

En el prefacio a los libros de Hilario, Erasmo dice: "Nos atrevemos a llamar Dios al Espíritu Santo, cosa que los antiguos no se atrevieron a hacer". ¡Oh, mentira increíble! ¿Acaso no es Hilario mismo, en quien haces el prefacio, quien al final de sus libros sobre la Trinidad niega que el Espíritu Santo sea una cosa creada? Y si no es una cosa creada, ¿qué más, te pregunto, es sino Dios? ¿No es acaso Atanasio en su disputa con Arrio; Basilio en su libro sobre el Espíritu Santo, cap. 16; Nazianzeno en su oración contra Nerón; Dídimo en el primer libro sobre el Espíritu Santo; Ambrosio en el libro 3 sobre el Espíritu Santo, cap. 2; Agustín en el libro 1 contra Máximo; Nissen en el libro sobre el hecho de que el Espíritu Santo es Dios, y todos los demás padres quienes claramente y con frecuencia llaman al Espíritu Santo Dios? Pero veamos otras cosas.

En la anotación sobre el pasaje "De los cuales es Cristo según la carne, que es Dios bendito por los siglos" (Romanos 9:5), es asombroso lo que no intenta Erasmo, hacia dónde no se dirige, qué no intenta para arrebatarnos este argumento. Primero, quiere que la palabra "Dios" parezca añadida. Luego dice que este pasaje no es efectivo para refutar a los arrianos. Finalmente, enseña que la mejor manera de explicarlo es que después de las palabras "De los cuales es Cristo según la carne", con un punto interpuesto, siga una acción de gracias: "Sobre todo, Dios, es decir, el Padre, sea bendito por los siglos". ¿Podría haber defendido la causa arriana de manera más manifiesta?

En la anotación sobre el pasaje "En el reino de Cristo y de Dios" (Efesios 5:5), dice: "Lo hemos advertido en otra ocasión, que por costumbre en el discurso apostólico se entiende al Padre cuando se nombra a Dios de manera absoluta". Esto no solo favorece mucho a los arrianos, sino que es falsísimo. Pues ciertamente, dejando de lado otros lugares por el momento, cuando Pablo dice en Hechos 20:28: "Apacentar la iglesia de Dios, la cual Él adquirió con su propia sangre", no llama Dios de manera absoluta al Padre, sino al Hijo.

En la anotación sobre el pasaje "No consideró el ser igual a Dios como algo a lo cual aferrarse" (Filipenses 2:6), primero lo interpreta como Máximo el arriano: "No usurpó para sí la igualdad con Dios". Luego añade: "Sé que grandes autores como Hilario y Agustín, por no mencionar a otros, lo interpretan de esta manera: 'No consideró el ser igual a Dios como un robo', ya que lo que era por naturaleza no podía ser considerado como un robo, pues siendo en la forma de Dios, es decir, siendo verdaderamente Dios". Y esta es la principal arma con la que se derrotan los arrianos, quienes quieren que solo el Padre sea verdaderamente Dios. Pero si podemos hablar con verdad, ¿qué gran cosa atribuye Pablo a Cristo si, siendo Dios por naturaleza, entendió que no era un robo, es decir, supo quién era? Pero está claro que nunca se hace mayor violencia a las Escrituras sagradas que cuando lidiamos con los herejes y torcemos todo para lograr la victoria, aunque no veo cómo este pasaje específicamente sirve contra los arrianos. Te pregunto, Erasmo, si hubieras recibido un pago de los arrianos, ¿podrías haber defendido su causa con mayor diligencia? Refutas la explicación católica de Agustín y abrazas la arriana de Máximo. No niegas que este pasaje es el principal argumento de los católicos contra Arrio, pero aún así dices que esta misma arma no vale nada. Entonces, ¿qué queda por decir sino que la causa de los arrianos es mejor que la de los católicos?

¿Qué si añadimos a esto tu anotación sobre el último capítulo de la primera carta de San Juan? ¿No es en ese lugar donde te esfuerzas con todas tus fuerzas para que las palabras del Señor: "Yo y el Padre somos uno" y las del discípulo: "Y estos tres son uno" no se entiendan, como todos los padres, sobre la unidad de naturaleza, sino, como los arrianos, sobre el vínculo de la caridad? ¿Y en las obras de San Agustín, al margen del primer libro contra Máximo, donde se afirma que la naturaleza de Dios es una y la misma, quién añadió esa nota "no una en número" sino Erasmo? ¿Y qué dijeron más claramente los triteístas?

Pero dejemos a Erasmo y pasemos a Lutero. Martín LUTERO, escribiendo contra Jacobo Latomus, dice: "Mi alma odia esta palabra ὁμοούσιος (homoousios)". ¿Qué más, te pregunto, sentiría o diría Arrio si resucitara ahora de entre los muertos? Pues toda aquella tragedia que miseramente afligió y devastó la Iglesia durante tantos años fue provocada por esta sola palabra, ya que los padres católicos no intentaban en sus libros y concilios otra cosa que establecer esta doctrina, que enseña que Cristo es consustancial con el Padre. Los herejes, por su parte, no intentaban en sus diez conciliábulos, ni con fuego ni con espada, ni con armas ni con ejércitos, otra cosa que abolir esta misma palabra.

Pero escuchemos la inaudita calumnia y mentira del mismo Lutero. En el mismo libro contra Latomus, afirma que esta misma palabra le desagradaba a San Jerónimo, porque pensaba que había algo venenoso oculto en las sílabas. No pensemos que esto le salió a Lutero por descuido o error de la pluma; pues lo repite nuevamente en el libro sobre los Concilios, con estas palabras: "San Jerónimo, muy perturbado, escribía cartas lamentables al obispo romano Dámaso, y deseaba que se eliminara el término ὁμοούσιος (homoousios)". ¿Qué haremos con estas personas que no buscan defender su causa sino con fraudes y mentiras? Porque San Jerónimo en el lugar que Lutero menciona, que es en su primera carta a Dámaso sobre las hipóstasis, dice que la palabra hypostasis, no la palabra homoousios, es donde sospechaba que se ocultaba veneno, ya que esta palabra es ambigua y puede significar tanto persona como sustancia. Tan lejos estaba San Jerónimo de disgustarse con la palabra homoousios que, más bien, por temor a que los arrianos nos arrebataran esta palabra, temía decir tres hipóstasis. Así que concluye toda su carta con estas palabras: "Te ruego, bienaventurado, por el crucificado, salvación del mundo, por la Trinidad consustancial (homoousion), que me des autoridad en tus cartas, ya sea para hablar o callar sobre las hipóstasis."

¿Qué más? No solo la palabra homoousios, sino también el nombre de la Trinidad le desagradó a Lutero, y la eliminó de las oraciones de los alemanes: "Santísima Trinidad, un solo Dios, ten piedad de nosotros."

¿Qué más? No solo favoreció a Arrio, sino también a Nestorio y Eutiques en gran medida. Pues en sus "Postillas mayores", en su sermón sobre la Natividad del Señor, dice que algunos ignorantes hacen a Cristo hombre omnipotente. ¿Qué es otra cosa decir que Cristo no es un hombre omnipotente, sino decir que Cristo no es Dios hombre, sino que hay dos personas en Cristo, como predicó una vez el impío hereje Nestorio? En su libro sobre los Concilios, parte 2, dice: "Hace poco tuve un debate con los nestorianos, quienes argumentaban obstinadamente contra mí que la divinidad de Cristo no podía sufrir". Y más adelante añade: "Es necesario decir que este hombre Cristo, esta carne y sangre, creó el cielo y la tierra". Ciertamente, los nombres de divinidad y carne son nombres de naturalezas, no de personas. Por lo tanto, si para Lutero la divinidad sufre, si la carne creó el cielo y la tierra, ¿quién no ve que Lutero confunde las naturalezas de Cristo como Eutiques?

Y para que veamos más claramente la inclinación de Lutero hacia estos dos grandes herejes, en ese mismo libro sobre los Concilios, dice que Nestorio y Eutiques solo cayeron por alguna ignorancia y un error en su manera de hablar; pues, en lo demás, les atribuye un buen celo, una mente sincera y una fe correcta. Y atribuye toda la causa del tumulto y las tragedias que surgieron en aquel tiempo a los obispos católicos, es decir, a León y a Cirilo, llegando hasta el punto de decir que teme que en el juicio final algunos herejes sean jueces, y que los obispos que los condenaron en los concilios se pierdan eternamente. Casi dice abiertamente que Nestorio y Eutiques serán jueces junto a Cristo, y que los santos Cirilo y León perecerán eternamente. No tengo tiempo para discutir estas monstruosidades, ni es necesario, pues ellas mismas ya se denuncian bastante claramente. Solo añadiré una cosa: si Nestorio tuvo tan buen celo y una mente tan sincera, ¿por qué, como refiere Evagrio en el libro 1, capítulo 7 de su historia, los gusanos enviados por Dios royeron de manera tan horrible la lengua de Nestorio mientras aún vivía?

Pasemos a Melanchthon. Felipe Melanchthon, en los "Loci Communes" publicados en 1539, folio 8, dice: "Es necesario que en el Hijo haya algo de la naturaleza divina". Y de nuevo, en el folio 10, dice: "Es necesario que en Cristo haya algo de naturaleza divina". Y en los "Loci" del año 1545, folio 35, hablando del Espíritu Santo, dice: "Dios testifica por medio de Joel que no envía una agitación creada, sino algo de la esencia de Dios". Es necesario, sin embargo, que haya una persona distinta, que es algo de Dios, y sin embargo no es el Padre. Según Felipe, entonces, o hay muchas naturalezas divinas, como desean los nuevos triteístas, o ciertamente hay muchas partes de la naturaleza divina, lo que es una antigua herejía, algo más absurda que la arriana, sobre la cual Agustín dijo en su libro sobre las herejías, cap. 74: "Es otra herejía que así afirma a Dios triforme, que una parte de Él es el Padre, otra el Hijo, otra el Espíritu Santo". Además, en los "Loci" del mismo año 1545, el mismo Felipe dice: "No fue, ciertamente, lacerada ni muerta la naturaleza divina, sino que fue obediente al Padre, descansó, cedió a la ira del Padre eterno". ¿Qué podría decirse más claramente en favor de la herejía arriana? Pues si la naturaleza divina del Hijo fue obediente al Padre, ciertamente no es una la naturaleza del Padre y del Hijo, ni el Hijo es Dios igual al Padre. Nada más placentero pudieron haber escuchado los nuevos arrianos.

Pero ya, si os place, examinemos a Calvino. Calvino, pues, en su libro contra Gentilis, en la refutación de la décima proposición, no teme conceder a Valentín el título de Dios "κατὰ ὑπεροχὴν" (katá hypérochēn), es decir, atribuido únicamente al Padre por una cierta excelencia. Pero si el Padre es Dios por excelencia, ¿cómo no va a ser mayor que el Hijo? De nuevo, en ese mismo lugar, afirma que no es contrario a la verdad lo que dice Gentilis, que Dios tuvo el poder de engendrar al Hijo y de propagar el Espíritu Santo, porque quiso. Decir que Dios, queriéndolo, engendró al Hijo, no es absurdo; pero decir que lo engendró porque quiso y, lo que es más absurdo, que tuvo el poder de engendrar porque quiso, ¿quién, te pregunto, lo diría en su sano juicio? Pues si Dios engendró a su Hijo porque quiso, entonces no lo engendró necesariamente. Por lo tanto, el Hijo no es igual al Padre. Pues, ¿cómo puede ser igual a quien siempre necesariamente existe, aquel que pudo no haber existido?

¿Qué más? En el mismo libro, Calvino dice que el Hijo, con respecto a la persona, no es creador del cielo y la tierra, sino impropiamente, mientras que el Padre lo es propiamente. ¿Qué es esto sino reducir al Hijo al orden de las cosas creadas? ¿Es esto defender la causa de la fe o traicionarla? ¿Refutar al hereje o burlarse y jugar con él? ¿Qué más? En ese mismo lugar, dice que es una expresión impropia y dura del Símbolo Niceno: "Dios de Dios, luz de luz". Esto ya lo reprochaba Atanasio en Arrio, con estas palabras de San Vigilio: "El Hijo es propiamente Dios de Dios, luz de luz". Además, en el libro de las Instituciones 2, cap. 14, Calvino sostiene que las palabras del apóstol Pablo: "Entonces también el Hijo estará sujeto a aquel que le sujetó todas las cosas" (1 Cor. 15:28), deben referirse tanto a la naturaleza divina como a la humana del Hijo. Y no pudo, o no quiso, darse cuenta de que no se puede entender que la naturaleza divina del Hijo esté sujeta a Dios Padre sin que sea distinta de la naturaleza del Padre y mucho inferior, y por tanto se entienda como una cosa creada. A esto se añade que muchos pasajes de las Escrituras, especialmente aquel: "Yo y el Padre somos uno" (Juan 10:30), Calvino lo interpreta al modo herético, de tal manera que los nuevos sabelianos, en una disputa pública sobre el sentido de este pasaje, apelaron a Calvino como juez. Mucho queda por decir, pero quiero ser breve; por lo tanto, solo señalaré los errores de los demás, en lugar de explicarlos.

Enrique Bullinger, sucesor de Zuinglio, no tuvo reparo en escribir en su libro sobre la autoridad de la Escritura y de la Iglesia, que en la divinidad hay tres personas, no en estado, sino en grado; no en subsistencia, sino en forma; no en poder, sino en especie. Ciertamente, ni los mismos arrianos se habrían atrevido a decir que las personas divinas son diferentes en grado, forma y especie.

Por último, Pedro Melius, quien en Transilvania disputó públicamente durante diez días a favor de los luteranos contra Blandrata y Francisco David, dice en la octava sesión: "La Escritura distingue al Hijo de Dios del Hijo del hombre". Y nuevamente, dice: "El Hijo que es igual al Padre se distingue de aquel que no es igual".

Lo mismo parece haber confirmado Teodoro de Beza, tanto en su libro contra Brencio sobre la omnipotencia de la carne de Cristo, como en otro contra Andrés Jacobo sobre la unión hipostática de las dos naturalezas en Cristo, donde enseña abiertamente que hay dos uniones hipostáticas en Cristo, una de la carne con el alma y otra de Dios con el hombre. ¿Qué es esto sino revocar del infierno a Nestorio, que ya hace tiempo fue sepultado?

Stanislao Sarnicio, a quien Calvino alabó maravillosamente en sus cartas a los polacos, cuando presidía en un coloquio público, declaró abiertamente y ordenó también que se escribiera que solo la naturaleza divina de Cristo es sacerdote y pontífice, y que la naturaleza humana es víctima y sacrificio; y por lo tanto, en cuanto a su oficio, el Hijo es menor que el Padre, incluso en la naturaleza divina. Y estas mismas palabras pueden leerse en San Agustín, en el sermón de los arrianos, proposición 33. Así, los calvinistas, mientras dicen que atacan a los nuevos arrianos, imitan tanto las palabras como las opiniones de los antiguos arrianos.

Jacobo Schegkio, brentiano, en su libro contra los triteístas defiende la fe de manera tan excelente que, sin embargo, no quiere decir que haya tres hipóstasis en Dios, sino solo una con tres poderes. Pero esto no es vencer a los arrianos, sino ser vencido y sometido por los sabelianos.

Juan Wigando, en su libro contra los nuevos arrianos, aprueba y defiende la opinión de Lutero de que la esencia divina genera y es generada. De esta opinión, sin embargo, se deduce, quiera o no Wigando, que la naturaleza del Padre es distinta de la del Hijo, ya que nada puede engendrarse a sí mismo ni ser generado por sí mismo.

¿Qué más diré de Brencio, Smidelino, Kemnitio y los demás, quienes al atribuir a la carne de Cristo la omnipotencia, la omnipresencia y todos los atributos divinos, sin duda la confunden con la divinidad? ¿Y qué decir de Stancaro y sus seguidores, quienes refieren el oficio de mediador únicamente al hombre Cristo, de tal manera que parecen querer distinguir dos personas en Cristo y unirse al campo de Nestorio?

¿Qué decir, finalmente, de los ministros de Zúrich y Ginebra, quienes atacan a Stancaro con tanto ardor que ellos mismos, mientras tanto, hacen naufragar su pequeña nave en una roca mucho más dura? Pues mientras atribuyen los oficios de mediador a ambas naturalezas de Cristo, distinguen la naturaleza divina de Cristo de la del Padre y, con los arrianos, la convierten en una criatura.

Siendo así las cosas, creo que ves, lector, que Serveto, Gentilis, Blandrata y los demás, que abiertamente profesan seguir y defender a Sabellio, Arrio, Nestorio y Eutiques, no están menos de acuerdo con ellos que Erasmo, Lutero, Felipe, Calvino, Bullinger, Mártir, Brencio, Beza, Sarnicio, Schegkio, Wigando y todos los demás que claman odiar y detestar a esos mismos herejes. Pero si de verdad los odiaran y los execraran sinceramente, no podrían evitar también execrarse a sí mismos y su propia doctrina, ya que no pueden negar que, para que los arrianos avanzaran, no solo les dieron alguna ocasión, sino que les abrieron una puerta ancha de par en par.

Porque, te pregunto, ¿qué responderán los luteranos y calvinistas si los triteístas los acusan de esta manera? ¿Por qué, hijos nuestros, nos atormentáis a nosotros, vuestros padres, con tanto furor? ¿Por qué perseguís con fuego y espada a aquellos a quienes habéis engendrado? ¿Por qué recogéis con tan mal ánimo los frutos de vuestro Evangelio? Ciertamente, ninguno de nosotros, los arrianos, proviene de los papistas, sino que todos nosotros, los arrianos, surgimos de vosotros, los luteranos y calvinistas. De vosotros, ciertamente, no de los papistas, aprendimos que no se debe creer en nada que no esté expresamente contenido en las Sagradas Escrituras. Y como no leemos expresamente en las Escrituras los términos homoousion (consustancialidad), Trinidad, esencia, persona, relación, ni propiedad, nos vimos obligados a condenarlos todos. De vosotros aprendimos que no hay que confiar ni en los Padres, ni en los Concilios, ni en toda la Iglesia, sino únicamente en el juicio del Espíritu. Y este Espíritu nos dicta que no podemos, con buena conciencia, creer o decir otra cosa. De vosotros aprendimos que el Papa es el Anticristo, los obispos, los monjes y todos los papistas pertenecen a los miembros del Anticristo. ¿Quién entonces podría creer que el Anticristo tiene una creencia correcta sobre Cristo? ¿Que el verdadero Cristo es predicado por el Anticristo? Por lo tanto, si quisiéramos ser coherentes, deberíamos haber buscado a otro Cristo. Finalmente, de vosotros, no de los papistas, aprendimos que la divinidad del Hijo puede obedecer al Padre, ofrecerle sacrificios, sufrir y morir, y otras seiscientas cosas de la misma índole. De todas estas, ciertamente, si no fuéramos insensatos, deberíamos haber deducido todo lo que ahora enseñamos.

Dejamos a los luteranos que piensen cómo deben responder a esto. Nosotros, por nuestra parte, con la ayuda de Dios, haremos todo lo posible por refutar de la manera más precisa y clara posible estos dogmas tan blasfemos y horribles, que destruyen completamente la fe cristiana y que allanan y preparan el camino hacia el mahometismo.

Orden de la disputa sobre Cristo

Habrá cinco partes en esta disputa.

1. Sobre la Divinidad de Cristo.
2. Sobre la Distinción personal con el Padre y el Espíritu Santo.
3. Sobre la Carne o Encarnación del Señor.
4. Sobre su Alma.
5. Sobre el Oficio de Mediador.

Orden de la primera cuestión, que es: ¿Es Cristo un solo Dios numéricamente con el Padre y el Espíritu Santo?

Esta primera cuestión es la más grande de todas las cuestiones sobre Cristo. Tendrá seis partes.

1. Se debe explicar la opinión de los nuevos sabelianos, que siguen a Serveto.
2. Se debe explicar la opinión de los nuevos arrianos, que siguen a Valentín Gentilis.
3. Se debe probar que existe una única divinidad verdadera numéricamente, es decir, que solo hay un Dios verdadero.
4. Se debe demostrar que Cristo es ese único Dios verdadero.
5. Que el Espíritu Santo es ese mismo Dios verdadero.
6. Se deben resolver todas las objeciones de los adversarios.

De aquí se sigue que Cristo es numéricamente el mismo Dios que el Padre y el Espíritu Santo. Pues que el Padre es el verdadero Dios, lo admiten todos.