CAP. XVI: Se resuelve el tercer argumento.

La tercera objeción, del libro 2, capítulo 6, es la siguiente: El nombre de Dios no es el nombre de la esencia, sino de la dignidad y del dominio, como es evidente porque en las Escrituras los príncipes y jueces son llamados dioses; pero el Padre de Cristo tiene dominio supremo sobre todos absolutamente, incluso sobre el mismo Cristo; Cristo tiene dominio sobre todos, excepto sobre el Padre; por lo tanto, el Padre es el Dios supremo en un sentido absoluto, y Cristo es el Dios supremo después del Padre. Pues en Juan 14 Cristo dice: "El Padre es mayor que yo". Y en Juan 6: "He descendido del cielo no para hacer mi voluntad, sino la de aquel que me envió". Y en 1 Corintios 15, Pablo dice que Cristo está sujeto al Padre, pero todas las cosas están sujetas a Cristo, excepto el Padre, que le sometió todas las cosas.

RESPONDO: El nombre de Dios, si nos fijamos en la etimología, no significa dominio, sino providencia. Pues se dice θεὸς de θεᾶσθαι, es decir, "ver", o de θέειν, es decir, "correr", porque socorre a todos, como dice Damasceno en el libro 1, capítulo 12. A menos que prefiramos la explicación de Teodoreto, libro 3 a los griegos, quien dice que este nombre fue inventado por aquellos que creían que las estrellas eran dioses, y porque las estrellas corren perpetuamente, llamaron a Dios como "el que corre". En hebreo, sin embargo, el nombre primario de Dios, יהוה, viene de היה, que significa "ser", y el nombre אלהים, que se traduce como Dios, viene de אלה, que significa "jurar", porque por Dios se jura solemnemente. Pero cualquiera que sea la etimología, es seguro que este nombre no fue dado solo para significar el dominio, sino la realidad suprema y más excelente, de lo contrario, Dios no sería eterno, ya que desde la eternidad no habría habido nada sobre lo cual Dios pudiera ejercer dominio. Además, también es falso que el Hijo de Dios, en cuanto es Dios, esté sujeto al Padre, o que el Padre sea un príncipe mayor. Porque, como Dios, no está sujeto a nadie, sino que domina completamente sobre todo, al igual que el Padre, puesto que es igual al Padre, Juan 5 y Filipenses 2.

Por lo tanto, en cuanto al PRIMER pasaje de Juan 14, muchos de los antiguos respondieron que el Padre es llamado mayor que el Hijo en razón del principio, no en razón de la naturaleza. Pues se señala cierta autoridad en el hecho de que el Padre es el principio del Hijo, y no al contrario. Así lo explican Basilio en el libro 1 contra Eunomio, Gregorio Nacianceno en el sermón 4 sobre la teología, Hilario en el libro 9 sobre la Trinidad y en el libro sobre los Sínodos. Esta solución no es del todo inapropiada; sin embargo, no estamos obligados a seguirla, ya que podemos explicarlo más fácil y probablemente respecto al Hijo en cuanto a su naturaleza humana. Así lo explican Crisóstomo, Cirilo, Agustín en este pasaje de Juan, y Gaudencio en la epístola a Pablo.

Además, Crisóstomo en su comentario sobre este pasaje, Cirilo en el libro 2 del Tesoro, capítulo 3, y Agustín en el libro 2 sobre la Trinidad, capítulo 7, también mencionan la primera interpretación, aunque prefieren la segunda por dos razones. Primero, porque si el Padre fuera llamado mayor que el Hijo porque es su autor, también se diría que tanto el Padre como el Hijo son mayores que el Espíritu Santo por la misma razón, pero esto no se encuentra en ninguna parte. Además, el Señor dijo: "Voy al Padre, porque el Padre es mayor que yo", por lo tanto, el Hijo es menor en la naturaleza en la que va al Padre, y no iba como Dios, sino como hombre. Añadamos el testimonio del Símbolo Atanasiano, donde leemos sobre el Hijo de Dios: "Igual al Padre según la divinidad, menor que el Padre según la humanidad".

Respecto al SEGUNDO pasaje, se puede responder de la misma manera. Pues Cristo vino a hacer la voluntad de su Padre, no su propia voluntad, en cuanto tenía, como hombre, una voluntad humana sujeta a la voluntad divina, que él mismo tenía como Dios. Pero OBJETAS: El Señor descendió del cielo para hacer la voluntad del Padre, pero no descendió como hombre del cielo, ya que como hombre nunca había estado en el cielo; por lo tanto, descendió como Dios; entonces, como Dios, es menor que el Padre. RESPONDO: El descenso del Hijo de Dios no es otra cosa que su humillación y la asunción de la forma de siervo. Por lo tanto, el mismo Hijo de Dios que descendió del cielo obedecía al Padre, pero obedecía, no según la forma de Dios que tenía en el cielo, sino según la forma de siervo que asumió al descender a la tierra.

Respecto al TERCER pasaje: "Entonces también el Hijo será sometido", etc., no faltaron quienes dijeran que la sumisión de Cristo a Dios después del día del juicio significaría que la naturaleza humana de Cristo sería entonces convertida en Dios y absorbida completamente por la divinidad. Así lo informa Agustín en el libro 1 sobre la Trinidad, capítulos 8 y 10, pero esto es tan absurdo que no necesita refutación, pues lo contrario se sigue de las palabras de Pablo. La sumisión implica distinción. Gregorio Nissen y Crisóstomo en su tratado propio sobre este pasaje de Pablo, y Cirilo en el libro 10 del Tesoro, capítulo 8, dicen que el Apóstol habla de la Iglesia, o de Cristo como está en sus miembros; por lo que el sentido es que entonces todo el cuerpo de Cristo, es decir, toda la Iglesia, será vista como completamente sometida a Dios, sin que ningún miembro sea rebelde o contumaz.

Pero parece que esta explicación es contraria a lo que dice Pablo, que el Hijo será sometido al Padre, a quien el Padre sometió todas las cosas; pero ese "Hijo" es el Hijo en su propia persona. El comentario de Ambrosio, Oecumenio y Teofilacto interpretan esta declaración de Pablo sobre el Hijo de Dios absolutamente, pero dicen que esa sumisión no significa servidumbre, sino concordia con el Padre, y la procesión del Hijo del Padre, de modo que el Hijo es llamado "sujeto" porque procede del Padre, y no al contrario. Pero no es necesario recurrir a estas interpretaciones; podemos simplemente, con Ambrosio en el libro 5 sobre la fe, capítulo 6, y Agustín en el libro 1 sobre la Trinidad, capítulo 8, y Teodoreto, Primacio, Sedulio y otros en este pasaje, explicar que se refiere a la naturaleza humana de Cristo, que verdaderamente será sujeta a Dios.

Pero, ¿por qué dice: "Entonces también el Hijo será sometido"? ¿Acaso Cristo hombre comenzará a estar sujeto a Dios Padre en ese momento? ¿No fue más bien sujeto cuando fue obediente hasta la muerte? RESPONDO: Esa palabra "entonces" tiene un cierto énfasis; el sentido es: "Incluso entonces, en esa gloria, Cristo como hombre será sujeto a Dios". Los griegos todos notan que Pablo escribió a los corintios, que poco antes se habían apartado de las fábulas de los gentiles, las cuales enseñaban que los dioses solían pelear entre ellos y que Júpiter, hijo de Saturno, había expulsado a su padre del trono. Por lo tanto, como Pablo había dicho que Cristo aboliría todo principado y potestad, para que los corintios no pensaran, según las fábulas, que Cristo también reduciría al Padre al orden, como Júpiter redujo a Saturno, añadió que todas las cosas serían sometidas a Cristo, excepto aquel que le sometió todas las cosas; y no solo esto, sino que también Cristo mismo, incluso en ese triunfo, después de haber hecho tantas cosas, sería sometido a su Padre.