CAP. XVIII: Lo mismo se prueba a partir de la autoridad que ha ejercido el Pontífice Romano sobre otros Obispos.

ARGUMENTO VI. Se toma de la autoridad que los antiguos Pontífices siempre han ejercido sobre los demás Obispos. De hecho, leemos que los Pontífices Romanos instituyeron, depusieron o restituyeron Obispos en todo el mundo. Cualquiera de estos actos, por sí solo, sería suficiente para demostrar este primado.

En primer lugar, sobre la institución se podrían aportar muchos ejemplos. En el Concilio de Calcedonia, en el acto 7, leemos que S. León confirmó en el episcopado a Máximo de Antioquía. Asimismo, sobre la confirmación de Anatolio, Obispo de Constantinopla, escribe el mismo León en la epístola 54 dirigida a Marciano: “Es suficiente,” dice, “que con la ayuda de vuestra piedad y con el consentimiento de mi favor haya obtenido el episcopado de tan gran ciudad.” Y en la epístola 84, dirigida a Anastasio, Obispo de Tesalónica: “Sobre la persona del Obispo que debe ser consagrado y sobre el consenso del clero y del pueblo, el Obispo metropolitano debe informar a vuestra fraternidad, y lo que haya agradado en la provincia, deberá comunicártelo para que también tu autoridad lo confirme para que la ordenación se celebre debidamente.” Y más adelante: “Pues así como no queremos que las elecciones justas sean retrasadas, tampoco permitimos que se presuma nada sin tu conocimiento.” Y en la epístola 87, dirigida a los Obispos de África: “Queremos,” dice, “que Donato, de la iglesia de Salicine, convertido con su pueblo, según hemos sabido, presida ahora el rebaño del Señor, pero deberá recordar enviarnos un documento con su profesión de fe.”

San Gregorio, en el libro 4, epístola 34, a Constantina Augusta:

“El Obispo de la ciudad de Salona fue ordenado sin mi conocimiento ni el de mi responsable. Y ocurrió un hecho que no había sucedido bajo ningún príncipe anterior.” Y en muchas de sus epístolas indica que enviaba el palio, símbolo del arzobispado, a varios arzobispos de Grecia, Galia, Hispania, etc. Sin embargo, debe notarse que, aunque la confirmación de los Obispos demuestra el primado del Pontífice Romano, no es necesario que haya confirmado siempre a todos los Obispos. En efecto, pudo delegar esta tarea a los Patriarcas y Primados, como parece haber ocurrido en muchos lugares.

También existen muchos ejemplos sobre la deposición. San Cipriano, en el libro 3, epístola 13, a Esteban:

“Envíense cartas tuyas a la provincia y al pueblo de Arlés, para que en ausencia de Marciano otro sea designado en su lugar.” Y más adelante: “Nos informarás claramente quién ha sido designado en lugar de Marciano en Arlés, para que sepamos a quién dirigir a nuestros hermanos y a quién debemos escribir.”

Calvino, en su libro 4 de las Instituciones, capítulo 7, § 7, extrae de este pasaje el siguiente argumento:

“Si Esteban hubiera estado a cargo de la Galia en ese momento, ¿no le habría dicho Cipriano que controlase a aquellos, puesto que eran suyos? Sin embargo, Cipriano habla de otra manera, diciendo: ‘Esta sociedad fraterna que nos une exige que nos amonestemos mutuamente.’” Respondo: Estas palabras citadas por Calvino no se encuentran en ninguna parte en Cipriano. Además, si Cipriano hubiera pensado que Esteban no tenía autoridad sobre la Galia y que solo podía amonestar por amistad, ¿por qué no amonestó él mismo a los galos directamente?

Nicolás I, en una epístola a Miguel, enumera ocho patriarcas constantinopolitanos depuestos por los Pontífices Romanos, entre ellos Antimo, a quien el Papa Agapeto depuso, a pesar de las amenazas del emperador y la emperatriz, y en su lugar ordenó a Menas en Constantinopla con sus propias manos, como relata Liberato en su Breviario, capítulo 21, y Zonaras en la vida de Justiniano. También, Gelasio, en una epístola a los Obispos de Dardania:

“La sede apostólica, con su autoridad, condenó a Dióscoro, el obispo de la segunda sede.” Y en la misma epístola: “La sede de San Pedro no aceptó a Pedro de Alejandría, sabiendo que solo lo había condenado, pero no absuelto.”

Además, el Papa Dámaso depuso al patriarca Flaviano de Antioquía, como escribe Teodoreto en su Historia, libro 5, capítulo 23. Y aunque el emperador Teodosio intentó reinstalar a Flaviano en el episcopado, ordenó que viajara a Roma para responder a las acusaciones. Teófilo de Alejandría intercedió por Flaviano ante el Pontífice Romano a través de sus legados, como refiere Sócrates en su Historia, libro 5, capítulo 15. Crisóstomo también colaboró en esta tarea, según Sozomeno en el libro 8, capítulo 3. Finalmente, Flaviano no pudo mantener su episcopado hasta que el Pontífice Romano, apaciguado, accedió a admitir a sus legados, y él mismo envió a muchos obispos y presbíteros principales de la Iglesia de Antioquía al Papa, como relata Teodoreto.

Sixto III también depuso al obispo Policronio de Jerusalén, enviando allí a San León, su archidiácono, quien más tarde sería Papa, como consta en el tomo 1 de los Concilios, en los actos de Sixto III. Por lo tanto, si el Pontífice Romano en algún momento depuso a todos los Patriarcas, es decir, a los de Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén, ciertamente es el juez supremo en la Iglesia.

Finalmente, sobre la restitución de los Obispos depuestos por otros, también existen muchos ejemplos. San Cipriano, en el libro 1, epístola 4, dice:

“Una ordenación realizada de forma legítima no puede ser anulada porque Basilides, tras ser descubierto en sus crímenes, viajando a Roma engañó a nuestro colega Esteban, que estaba lejos y desconocía lo sucedido, para que buscara ser injustamente restituido en el episcopado del que había sido justamente depuesto, etc.”

Después, Julio I restituyó a Atanasio de Alejandría, Pablo de Constantinopla y Marcelo de Ancira, obispos que habían sido depuestos por el sínodo oriental, como escribe Gelasio en una epístola a los obispos de Dardania, y Sozomeno en el libro 3, capítulo 7:

“Dado que, por la dignidad de su sede, la preocupación de todas las iglesias recaía sobre él, restituyó a cada uno en su iglesia.” Y más adelante: “Atanasio y Pablo regresaron a sus sedes y enviaron cartas a los obispos de Oriente en nombre de Julio.”

Asimismo, sobre Teodoreto, depuesto en el Segundo Sínodo de Éfeso, leemos en el Concilio de Calcedonia, acto 1: “Que ingrese también el reverendísimo obispo Teodoreto, para que participe en el sínodo, porque el santísimo arzobispo León le ha restituido el episcopado.”

Podrían presentarse muchos otros ejemplos similares, a los cuales los adversarios no pueden responder de ninguna manera. Sin embargo, Nilo presenta cinco argumentos en contra.

Primer argumento: “El obispo de Roma es llamado el primero porque el segundo después de él es el de Constantinopla, el tercero el de Alejandría, el cuarto el de Antioquía y el quinto el de Jerusalén. Pero no se dice primero y segundo en cuanto a superior e inferior, sino solo entre aquellos del mismo rango y dignidad. El obispo de Roma no es llamado primero en relación con el de Túsculo o el de Tívoli, que están sujetos a él.”

Respondo: El Pontífice Romano es a la vez obispo, arzobispo, patriarca y Papa. Como obispo, es el primero en esta provincia en relación con el obispo de Ostia, que es el segundo, y el de Porto, que es el tercero, y los demás que se pueden enumerar en su orden. Pero, como arzobispo, no es el primero en relación con el de Ostia, que no es arzobispo, sino un simple obispo sujeto al arzobispo romano; sin embargo, es el primero en relación con el arzobispo de Rávena, el de Milán y los demás arzobispos del Occidente.

Además, como patriarca propio del Occidente, no es el primero en relación con el de Rávena y los otros, que no son patriarcas, sino en relación con los patriarcas de Constantinopla, Alejandría, Antioquía y Jerusalén. De esta manera se cuentan las cinco sedes principales, cada una de las cuales preside muchas y grandes provincias.

Por último, como Papa y cabeza de la Iglesia universal, no es el primero en relación con el de Constantinopla ni con ningún otro, sino el príncipe y pastor de todos, sin tener en esta potestad ni un segundo ni un colega. Así como debía haber entre los obispos de una provincia uno que presidiera sobre los demás y que fuera llamado arzobispo, y entre los arzobispos de muchas provincias uno que presidiera sobre los demás y que fuera llamado patriarca, por la misma razón debía haber entre los patriarcas de la Iglesia católica uno que presidiera sobre los demás y fuera llamado Papa o vicario de Cristo. Y hemos demostrado con muchos argumentos que este es el Pontífice Romano.

Segundo argumento: “El Sexto Concilio, en su canon 36, renueva la constitución del Segundo y Cuarto Concilio, que otorgaron al obispo de Constantinopla privilegios iguales a los que posee el obispo de Roma; por lo tanto, el obispo de Roma no es superior en autoridad y dignidad al de Constantinopla, y en consecuencia, no puede mandar sobre todos los obispos.”

Respondo: En el Segundo Concilio General, el obispo de Constantinopla no fue igualado al de Roma, sino solo antepuesto a los de Alejandría y Antioquía, como se desprende del canon 5 del mismo concilio, cuyas palabras son:

“El obispo de la ciudad de Constantinopla debe tener el honor del segundo lugar después del obispo de Roma, porque es la nueva Roma.”

En el Concilio de Calcedonia, en el acto 16, se añadió a ese canon que el obispo de Constantinopla debía tener privilegios iguales a los del Pontífice Romano; sin embargo, cuando los legados del Pontífice protestaron, el mismo concilio envió una carta a León solicitando la confirmación de los decretos conciliares, pero los Padres no se atrevieron a mencionar en dicha carta los privilegios iguales, limitándose a escribir que habían renovado el canon del Segundo Concilio, en el que se otorgaba el segundo honor al obispo de Constantinopla. Esta carta se encuentra en los actos del Concilio de Calcedonia, acto 3.

Asimismo, San León en su epístola 59, con la que respondió al Concilio, y en todas las demás que escribió sobre este asunto, no hace mención alguna de los privilegios iguales, sino que condena enérgicamente la ambición del obispo de Constantinopla por anteponerse a los de Alejandría y Antioquía.

Niceforo, en su libro 17, capítulo 9, relata que cuando el Papa Juan I fue a Constantinopla, invitado por el emperador Justino, este le propuso que se sentara junto al patriarca Epifanio de Constantinopla para que parecieran iguales. Pero el Papa no quiso sentarse hasta que, en virtud de la prerrogativa de la Sede Apostólica, se colocó un trono para él por encima de Epifanio. De esto se desprende que el canon sobre los privilegios iguales no fue admitido, ni siquiera mucho tiempo después del Concilio de Calcedonia, ni tuvo fuerza alguna. De lo contrario, Epifanio habría invocado el canon del concilio y no habría permitido que se colocara un trono para el Pontífice Romano por encima del suyo en su propia iglesia. Por lo tanto, el canon 36 del Sexto Concilio es el único que igualó al obispo de Constantinopla con el de Roma.

Sin embargo, esos cánones carecen de valor. En efecto, no son cánones del verdadero y legítimo Sexto Concilio Ecuménico, sino de otra reunión que falsamente se llamó Sexto Concilio. Es sabido que el Sexto Concilio, celebrado bajo el Papa Agatón y el emperador Constantino IV, no promulgó ningún canon; pero, cinco años después de que dicho concilio se disolviera, se reunió de nuevo un número indeterminado de obispos griegos bajo el patrocinio de Justiniano el Joven y publicaron muchos cánones bajo el nombre del Sexto Concilio. Esto se evidencia tanto por el inicio de esos mismos cánones como por la confesión del obispo Tarasio de Constantinopla en la Séptima Asamblea, acto 4. Beda llama a esos cánones una “asamblea errante” y relata que fueron rechazados por el Papa Sergio, que ocupaba entonces la Sede Apostólica, como se narra en el libro De sex aetatibus en la época de Justiniano el Joven. De aquí se sigue que ese falso Sexto Concilio no fue ni general ni legítimo.

Un concilio general legítimo no puede existir sin la autoridad de la primera sede, como los mismos griegos admiten en la Séptima Asamblea, acto 6. Además, ¿cómo podría ser llamado legítimamente general si ni siquiera un solo latino fue convocado? Si no fue legítimo, es evidente que no pudo tener ninguna autoridad. Y si fue legítimo pero particular y no general, solo pudo legislar para aquellos sujetos a su jurisdicción, y por tanto no pudo deprimir la Sede Romana ni despojarla de sus privilegios, como intentó hacerlo al igualarla con la sede de Constantinopla, que de otro modo es inferior y está sujeta a Roma.

Nunca la Sede Romana estuvo sujeta a un concilio griego, lo cual se demuestra por el hecho de que los griegos no pueden probarlo con ninguna ley imperial, canon eclesiástico, razón o costumbre. No existen leyes ni cánones que sometan la primera sede a la segunda, y esto es sumamente contrario a la razón. Finalmente, no hay ningún relato histórico que demuestre que los obispos griegos hayan ejercido alguna autoridad sobre la Iglesia Romana o sobre las demás iglesias de Occidente.

Por lo tanto, el primado de la Iglesia Romana o lo dio Cristo, como creemos nosotros, o lo otorgó el Concilio General de Nicea, como afirma el mismo Nilo. ¿Con qué derecho, entonces, el Concilio Trulano, un concilio particular, pudo quitar lo que dio Cristo o lo que concedió un concilio general? Es evidente que el primado de la Iglesia Romana queda suprimido si se sanciona esa igualdad de privilegios mediante el decreto del Concilio Trulano. No puede haber primado sobre todos si existe alguien igual.

Además, aunque el Segundo y Cuarto Concilio no igualaron al Pontífice Romano con el de Constantinopla, sino que solo lo hicieron segundo después de él, tal disposición nunca fue válida mientras la Sede Apostólica se opuso. Por ello, en el Cuarto Concilio, cuando los griegos quisieron otorgar el segundo lugar a la sede de Constantinopla y para justificarlo invocaron un decreto del Segundo Concilio celebrado casi ochenta años antes, los legados romanos respondieron:

“Si durante ochenta años han disfrutado de este beneficio, ¿por qué lo reclaman ahora? Y si nunca lo han usado, ¿por qué lo piden?”

Con estas palabras indicaban que era inútil invocar ese decreto, ya que nunca había estado en vigor.

Tercer argumento: “Si el Pontífice Romano, por ser el primero de los Patriarcas, tiene autoridad sobre el segundo, es decir, sobre el de Constantinopla, entonces, por la misma razón, el de Constantinopla, por ser el segundo, tendría autoridad sobre el de Alejandría, que es el tercero; y el de Alejandría, por ser el tercero, sobre el de Antioquía, que es el cuarto; y este, a su vez, sobre el de Jerusalén, que es el último. Pero ninguna razón, ley o costumbre admite esto.”

Respondo: El Pontífice Romano no tiene autoridad sobre el de Constantinopla y los demás Patriarcas simplemente por ser el primer Patriarca, sino porque es el único Papa de la Iglesia universal, sucesor de Pedro y vicario general de Cristo. Así como un arzobispo no preside sobre los demás obispos de su provincia solo por ser el primer obispo, sino porque es el único arzobispo de dicha provincia, de la misma manera, un Patriarca no ejerce autoridad sobre los arzobispos subordinados por ser el primer arzobispo, sino porque es el único y supremo Patriarca en toda su región.

Cuarto argumento: “El obispo de Roma no ordena a los Patriarcas, así como los Patriarcas ordenan a sus metropolitanos y los metropolitanos a sus obispos. Por lo tanto, el obispo de Roma no tiene autoridad sobre los Patriarcas de la misma manera que estos la tienen sobre los metropolitanos y los metropolitanos sobre los obispos.”

Respondo: El Pontífice Romano, en efecto, no tenía la costumbre de ordenar Patriarcas, porque no era práctico ni conveniente que estos fueran a Roma o que el Pontífice viajara hacia ellos. Sin embargo, como ya hemos demostrado en el caso de Anatolio de Constantinopla y Máximo de Antioquía, los confirmaba mediante cartas. Y que esta confirmación no era vana se evidencia en el caso de Flaviano, quien nunca pudo asumir la Iglesia de Antioquía mientras el obispo de Roma no consintiera.

Además, deponer o restituir a un obispo es ciertamente tan importante como ordenarlo. Y el Pontífice Romano, como hemos demostrado, no solo depuso sino también restituyó Patriarcas cuantas veces fue necesario. Finalmente, Menas, Patriarca de Constantinopla, fue ordenado por el Papa Agapeto, como narra Zonaras en la vida de Justiniano, algo que Nilo no puede ignorar.

Quinto argumento: “El Concilio de Nicea, en su canon 6, asignó a cada Patriarca su región: al obispo de Roma, el Occidente; al de Alejandría, Egipto, Libia y Pentápolis; y al de Antioquía, Siria y Mesopotamia. Por lo tanto, el Pontífice Romano no debe gobernar sobre todos ni tener autoridad sobre los demás Patriarcas.”

Respondo: El Concilio de Nicea no asignó ninguna región al Pontífice Romano. Lo que Nilo afirma sobre Occidente lo aprendió de la interpretación de Balsamón, no del propio canon del Concilio. En el texto del canon no se menciona al Pontífice Romano más que con estas palabras, que Nilo cita así:

Επεὶ καὶ τῷ ἐν τῇ Ρώμῃ Επισκόπῳ τοῦτο συνηθὲς ἐστὶν ("Pues también es costumbre del obispo de Roma").

Estas palabras explican por qué, según la antigua costumbre, Egipto, Libia y Pentápolis debían estar sujetos al obispo de Alejandría: porque el Pontífice Romano solía confiar esas tres provincias al obispo de Alejandría para su gobierno.

Ahora bien, si el Concilio de Nicea hubiera querido determinar la jurisdicción del Pontífice Romano, ¿por qué no comenzó mencionándolo a él? ¿Por qué comenzó por el obispo de Alejandría, que es el segundo? ¿Y por qué no nombró la región asignada al Pontífice Romano?

Además, aunque el Concilio de Nicea hubiera declarado explícitamente que la jurisdicción del Pontífice Romano era sobre el Occidente, Nilo no habría demostrado nada, pues sin duda esa disposición se referiría a la jurisdicción patriarcal del Pontífice Romano. Pero, además de esa jurisdicción, el mismo Pontífice tiene la potestad suprema sobre toda la Iglesia.

Debe notarse de pasada que Nilo afirma que el Occidente debe estar sujeto al Pontífice Romano, pero este punto fue omitido por el traductor Ilirico más fiel, para evitar que, por el testimonio de su propio Nilo, se viera obligado a reconocer que Iliria estaba bajo la jurisdicción del Pontífice Romano.