CAP. XXIII: Refutación del primer argumento de los luteranos.

Pasemos ahora a los argumentos de los latinos. Los adversarios objetan primero citando a Cipriano, quien en su Libro 1, Epístola 3, dice:

“Puesto que se ha establecido por todos nosotros, y es justo y equitativo, que cada causa sea juzgada allí donde se ha cometido el delito, etc., es necesario que aquellos a quienes gobernamos no anden corriendo de un lado a otro.” Y más adelante añade: “A menos que para algunos pocos desesperados y perdidos, parezca que la autoridad de los obispos establecidos en África es menor, etc.”

En este pasaje, Cipriano critica a quienes habían apelado al Pontífice Romano, sosteniendo que no debía apelarse porque así se había acordado en un concilio de obispos, y porque la autoridad de los obispos africanos no era menor que la de los obispos romanos.

Respondo: Cipriano se muestra molesto con las apelaciones presentadas por aquellos que habían sido condenados por crímenes manifiestos y probados, pero no eliminó por completo la posibilidad de apelar. Esto se deduce de su Epístola 4, Libro 1, donde al referirse a Basilides, quien había sido condenado en España y luego apeló al Papa Esteban, Cipriano dice:

“No es tanto culpa de Esteban, a quien se le engañó de manera negligente, como de Basilides, que actuó de manera fraudulenta.”

Si no hubiera sido legítimo para Esteban aceptar apelaciones, ciertamente Cipriano lo habría condenado severamente por no haber rechazado la apelación, incluso si Basilides hubiera tenido una causa justa.

Por lo tanto, cuando Cipriano dice que se ha establecido que las causas se juzguen donde se ha cometido el delito, se refiere a que el caso debe ser juzgado primero en ese lugar, pero no prohíbe que se pueda juzgar por segunda vez en otro tribunal.

Si dices: "Cipriano argumenta a partir de ese decreto que no se debe apelar; por lo tanto, las apelaciones están prohibidas."

Respuesta: Cipriano no basa su argumento únicamente en el decreto, sino también en la evidencia de los crímenes manifiestos de los acusados. Cipriano razona de la siguiente manera: "Cada causa debe ser juzgada, según lo establecido por el concilio, en el lugar donde se cometió el delito. En este caso, ya se ha juzgado la causa y los crímenes han sido claramente demostrados. ¿Por qué, entonces, apelan a Roma, si no es para engañar al Pontífice o al menos molestar a los obispos que los han juzgado?"

Si el decreto hubiera prohibido todas las apelaciones, estas no solo habrían sido prohibidas ante el Pontífice Romano, sino también ante cualquier otro juez, como reconocen los cronistas de Magdeburgo en su Centuria III, capítulo 7, columna 176. El propio texto del decreto es general en su formulación. Sin embargo, sería una ley absurda y ridícula prohibir cualquier apelación. ¿En qué república, por muy mal organizada que esté, se toleraría una ley que impidiera apelar a cualquier juez?

Al atribuir una ley tan irracional a la Iglesia de Dios, que es la república más sabiamente ordenada, los cronistas de Magdeburgo se muestran completamente absurdos y ridículos.

Cuando Cipriano dice que la autoridad de los obispos africanos no es menor, no está comparando esa autoridad con la del Pontífice Romano, sino con la naturaleza del caso que estaba en discusión. El sentido de sus palabras es que la autoridad de los obispos africanos era suficiente para juzgar esa causa particular.