Cap. XXIII: Se proponen otras prerrogativas según varios autores

Hasta ahora hemos enumerado las prerrogativas que se recogen de las Sagradas Escrituras; ahora añadiremos otras ocho, que hemos tomado de varios autores.

La vigesimoprimera prerrogativa

La vigesimoprimera prerrogativa es que Cristo bautizó con sus propias manos solo a Pedro. Escribe Evodio, sucesor de Pedro en el episcopado de Antioquía, en una carta titulada τὸ φῶς (To fos), que Cristo bautizó solo a su Madre Virgen entre las mujeres, y a Pedro entre los hombres; Pedro bautizó a Andrés, Santiago y Juan, y estos bautizaron a los demás. Esto lo relatan Eutimio en el capítulo 3 de Juan y Nicéforo en el libro 2 de su Historia, capítulo 3.

La vigesimosegunda prerrogativa

La vigesimosegunda prerrogativa es que solo Pedro fue ordenado obispo por Cristo, mientras que los demás recibieron la consagración episcopal de Pedro. Esto lo prueba Juan de Torquemada en el libro 2 de su Summa de Ecclesia, capítulo 32, con varias razones, de las cuales las principales son dos. La primera es que o bien el Señor no ordenó a ningún obispo, o bien ordenó a todos, a algunos o a uno solo.

No puede decirse que no ordenó a ninguno, porque si fuera así, no tendríamos obispos hoy. Nadie puede dar a otro lo que no tiene; por lo tanto, quien no es obispo no puede ordenar a un obispo. Si el Señor no dejó ordenado a ningún obispo, ni siquiera a Pedro, ¿quién ordenó después a Pedro y a los demás?

Además, no todos los apóstoles fueron ordenados inmediatamente por el Señor, como queda claro en el caso de Pablo, a quien llamó desde el cielo y lo hizo apóstol, pero no lo ordenó obispo directamente, sino que mandó que fuera ordenado por la imposición de manos de los ministros de la Iglesia, como se muestra en Hechos 13, y como lo menciona León en su carta a Dióscoro, que es la número 81 en sus obras (en los tomos de los concilios es la número 79). Hablando de la ordenación de obispos, León pone el ejemplo de Pablo, y Crisóstomo comenta que la ordenación de Pablo fue tan verdadera que incluso en ese momento cambió su nombre: se le llamó Saulo, quien también es Pablo.

Además, Santiago el Menor, uno de los doce, fue ordenado obispo de Jerusalén por los apóstoles, y no directamente por Cristo, como lo enseña Anacleto en su carta 2, donde escribe que un obispo debe ser ordenado por tres obispos, como Santiago el Menor fue ordenado por Pedro, Santiago el Mayor y Juan. Clemente de Alejandría, citado por Eusebio en su libro 2 de Historia, capítulo 1, también relata que Santiago fue ordenado obispo por Pedro, Santiago y Juan. San Jerónimo, en su obra De viris illustribus, también confirma que Santiago fue ordenado obispo por los apóstoles después de la pasión del Señor.

No puede decirse que este Santiago no fuera apóstol de los doce, porque San Jerónimo lo refuta en su libro contra Helvidio, y nosotros lo hemos demostrado en otro lugar, ya que, de lo contrario, no se haría memoria en la Iglesia de uno de los apóstoles.

Tampoco puede sostenerse que el Señor haya ordenado a algunos y no a otros, porque los apóstoles, excepto Pedro, eran iguales entre sí, y ninguno tenía autoridad sobre otro. Toda la potestad que se les otorgó fue dada en común a todos, como se deduce de los Evangelios. Por lo tanto, si el Señor no ordenó ni a ninguno, ni a todos, ni a algunos, se sigue que solo ordenó a Pedro.

La segunda razón es que los antiguos enseñan que la Iglesia romana es la madre de todas las Iglesias y que todos los obispos recibieron de ella su consagración y dignidad. Esto no parecería ser cierto, a menos que se entienda en el sentido de que Pedro, que fue obispo de Roma, ordenó a todos los apóstoles y a todos los demás obispos, ya sea directamente o por medio de otros. De lo contrario, ya que los apóstoles constituyeron muchos obispos en diversas partes, si ellos no fueron ordenados obispos por Pedro, ciertamente la mayoría de los obispos no derivaría su origen de Pedro.

¿Qué significa, entonces, lo que Anacleto dice en su carta 1?: “En el Nuevo Testamento, después de Cristo, el orden sacerdotal comenzó con Pedro.” No puede referirse al orden de los sacerdotes menores, es decir, los presbíteros, porque está claro que los apóstoles fueron ordenados sacerdotes todos juntos en la última cena. Por lo tanto, habla del orden de los sacerdotes mayores, es decir, los obispos, el cual no puede decirse que comenzó con Pedro si todos los apóstoles fueron ordenados obispos directamente por Cristo.

¿Qué significa también lo que dice San Cipriano en el libro 4, carta 8, que la Iglesia romana es la madre y raíz de toda la Iglesia católica? ¿Qué quiere decir el papa Inocencio I en su carta al concilio de Cartago, que es la número 91 entre las cartas de San Agustín, cuando dice: “De Pedro surgió el mismo episcopado y toda la autoridad de este nombre”? ¿Y qué significa lo que escribe a ese mismo concilio Milevitano, en la carta número 93 de San Agustín: “Cuando se debate sobre la fe, considero que todos nuestros hermanos y coobispos deben recurrir a Pedro, es decir, al autor de su nombre y honor”? ¿Qué significa lo que dice el papa Julio I en su carta 1 a los orientales?: “¿Qué culpa podrían haber evitado si hubieran tomado la ley de la obediencia eclesiástica de donde reciben los honores de la consagración, de la sede del beato apóstol Pedro, que es la madre de nuestra dignidad sacerdotal y maestra de la razón eclesiástica?”

¿Qué significa, finalmente, lo que dice San León en su sermón 3 sobre su asunción al pontificado, cuando afirma: “Si Cristo quiso que los demás príncipes compartieran con Pedro alguna cosa en común, nunca dio nada a otros sin pasarlo primero a través de Pedro”? Y en su carta 89, escribe: “El Señor quiso que el sacramento de este ministerio perteneciera a todos los apóstoles, pero lo colocó principalmente en el bienaventurado Pedro, el más alto de todos, para que de él, como cabeza, los dones divinos se extendieran a todo el cuerpo.”

Vigesimotercera prerrogativa

Pero algunos objetan este argumento: “En el apostolado está incluido el episcopado; de lo contrario, no sería cierto lo que Anacleto escribe en su carta 2, que los obispos suceden a los apóstoles. Y Cristo hizo a todos los apóstoles, no Pedro; por lo tanto, también Cristo los hizo obispos, no Pedro.” Además, lo que se dice de Judas el traidor en el Salmo 108: “Que otro tome su episcopado,” como lo explica Pedro en Hechos 1, sugiere que no fue Pedro quien lo ordenó. Por lo tanto, Pedro no ordenó a todos.

RESPONDO: El episcopado está contenido en el apostolado, y los obispos suceden a los apóstoles, pero no porque al ser apóstol ya se sea obispo (pues el Señor eligió a los doce discípulos y los llamó apóstoles, incluso antes de hacerlos sacerdotes, mucho menos obispos). El apostolado incluye el derecho de predicar, con una jurisdicción delegada muy amplia, la cual también puede estar en no obispos. Pero todos los apóstoles fueron obispos, y de hecho los primeros obispos de la Iglesia, aunque no fueran ordenados.

Respecto a lo de Judas, respondo que en el Salmo 108 la palabra episcopado no se refiere propiamente al cargo de obispo, sino a cualquier tipo de liderazgo o supervisión. En hebreo, la palabra utilizada es פקודה (pekudá), que significa “visita” o “supervisión.” Es creíble que Pedro haya citado este salmo en hebreo y haya aplicado este término de supervisión al apostolado de Judas. Cuando Lucas lo traduce al griego, usa la palabra ἐπισκοπὴν (episkopén), que los setenta intérpretes usaban para referirse a cualquier tipo de cargo, ya que en su tiempo aún no existía el episcopado tal como lo entendemos hoy. Añadamos que incluso Cicerón, en su libro 7 de cartas a Ático, usa este término cuando dice que Pompeyo lo nombró “episcopo” de toda Campania. También puede responderse que el salmo se refiere propiamente al episcopado que Judas habría tenido si no hubiera traicionado al Señor.

Vigesimacuarta prerrogativa

VIGÉSIMA TERCERA es que Pedro fue el primero en descubrir al heresiarca y príncipe, y al padre de todos los herejes que vinieron después, a saber, Simón el Mago, como se demuestra en los Hechos 8; y más tarde lo condenó y lo extinguió completamente. En efecto, era del todo conveniente que el príncipe y padre de la Iglesia superara al príncipe y padre de todos los herejes. Que Simón fue el padre de todos los herejes, lo escribe Ireneo en el libro 1, n. 1299, cap. 20, y al principio del libro 3.

Pero como CALVINO en su Institución, libro 4, cap. 6, §. 15, considera absurda la fábula sobre la contienda del bienaventurado Pedro con Simón, aportemos los testimonios antiguos sobre este asunto. Pues Egesipo lo relata en el libro 3 sobre la destrucción de Jerusalén, cap. 2, y Clemente en el libro 6 de las Constituciones Apostólicas, cap. 7, 8, y 9, quienes explican toda la historia de manera extensa. Igualmente, Arnobio en el libro 2 contra los Gentiles dice:

En Roma, dice, donde los hombres estaban ocupados en las artes de Numa y en antiguas supersticiones, no dudaron, sin embargo, en abandonar sus tradiciones y adherirse a la verdad cristiana. Pues habían visto el recorrido de Simón el Mago y sus carros de fuego disipados por el aliento de Pedro, cuando se nombró a Cristo y desaparecieron. Vieron, digo, al que confiaba en los dioses falsos y fue traicionado por aquellos mismos que le temían, siendo precipitado por su propio peso, yaciendo con las piernas fracturadas.

Esto mismo lo narran DAMASO en la vida de Pedro, Cirilo en la catequesis 6, Epifanio en la herejía 21, Teodoreto en el libro 1 de las fábulas heréticas, Ambrosio en el discurso contra Auxencio, Jerónimo en el libro sobre los hombres ilustres en la parte sobre Simón Pedro, Sulpicio en el libro 2 de la historia sagrada, Gregorio de Tours en el libro 1 de la historia, cap. 25, Eusebio en el libro 2 de la historia, cap. 13, Máximo en el sermón último sobre los santos Pedro y Pablo, y finalmente Agustín, cuyas palabras en el libro sobre las herejías, cap. 1, son estas:

En la ciudad de Roma, el bienaventurado Apóstol Pedro extinguió a Simón el Mago con el verdadero poder de Dios omnipotente.

De lo cual entendemos que el mismo Agustín en la epístola 86 a Casulano, cuando dice: "Es también esta la opinión de muchos, aunque la mayoría de los romanos afirman que es falsa, que el Apóstol Pedro, al luchar con Simón el Mago en un día domingo, a causa del gran peligro de tentación, ayunó el día anterior junto con la Iglesia de la misma ciudad, y que, habiendo obtenido un éxito tan próspero y glorioso, mantuvo esa costumbre, la cual también imitaron algunas Iglesias de Occidente, etc.", no quiso decir que la opinión sobre la contienda de Pedro con Simón fuera incierta, como pensaba Calvino, sino que la causa del ayuno del sábado era incierta. Pues aunque los autores citados coinciden en que Pedro disputó en Roma con Simón y lo venció, ninguno afirma que esto ocurrió en domingo, ni que ayunó el día anterior, ni que por ello se instituyó el ayuno del sábado, de lo cual Agustín discute en esa epístola.

Vigesimacuarta prerrogativa

VIGÉSIMA CUARTA es que Pedro, por mandato divino, estableció su sede principalmente en Roma. Pues parece ser una señal evidente del principado de Pedro, que mientras los apóstoles eran enviados por él a todo el mundo, Pedro fue enviado a la misma cabeza del mundo y reina de las ciudades. Lo cual también enseña León en el sermón 1 sobre el natalicio de los santos Pedro y Pablo:

Pues, dice, cuando los doce apóstoles, habiendo recibido por el Espíritu Santo la capacidad de hablar en todas las lenguas, asumieron la tarea de predicar el Evangelio al mundo, repartidas entre ellos las partes del mundo, el bienaventurado Pedro, príncipe del orden apostólico, fue enviado a la cumbre del Imperio Romano, para que la ley de la verdad, revelada para la salvación de todas las naciones, se difundiera con mayor eficacia desde la misma cabeza al resto del cuerpo del mundo.

Y Máximo, en el sermón 1 sobre el natalicio de los santos Pedro y Pablo, dice: "Donde el mundo tenía la cabeza del imperio, allí colocó los príncipes de su reino." Pero sobre esto trataremos más extensamente en la cuestión siguiente.

Vigesimquinta prerrogativa

VIGÉSIMA QUINTA es que, al final de la vida de Pedro, Cristo mismo se dignó aparecerse a Pedro, y cuando este le preguntó: "Señor, ¿a dónde vas?", respondió: "Vengo a Roma a ser crucificado de nuevo." Egesipo lo relata en el libro 3 sobre la destrucción de Jerusalén, cap. 2, y Ambrosio en el discurso contra Auxencio testifican esto: "Por la noche", dice Ambrosio, "Pedro comenzó a salir por la muralla y, al ver que Cristo le salía al encuentro en la puerta y que iba entrando en la ciudad, le dijo: Señor, ¿a dónde vas? Y Cristo respondió: Vengo a Roma a ser crucificado de nuevo." Pedro entendió que esa respuesta divina se refería a su propia cruz.

También lo indica ATANASIO, aunque de manera más oscura, cuando en su Apología por su huida, dice de Pedro: "Cuando oyó que debía sufrir el martirio en Roma, no rechazó ese destino, sino que fue a Roma con alegría."

Finalmente, el mismo relato lo hace San Gregorio en la explicación del salmo penitencial 4:

"Pedro", dice, "dijo: Vengo a Roma a ser crucificado de nuevo. Pues quien ya había sido crucificado en sí mismo hace tiempo, decía que iba a ser crucificado de nuevo en Pedro." ¿Y qué quiso significar el Señor cuando dijo que en la crucifixión de Pedro sería crucificado de nuevo, sino que Pedro era su vicario, y que lo que le sucedía a Pedro le sucedía a Él mismo? Así había dicho antes a Samuel en 1 Reyes 8: "No te han rechazado a ti, sino a mí, para que no reine sobre ellos."