CAP. XXVI: Se refuta el argumento basado en la comparación de Pedro con Santiago.

Los argumentos que suelen esgrimirse contra el primado de Pedro, en su mayoría, han sido resueltos en la explicación de dos pasajes de las Escrituras, Mateo 16 y el último de Juan, donde discutimos sobre la roca, las llaves y las ovejas. Sin embargo, quedan tres argumentos. Uno basado en la comparación de Pedro con Santiago; otro en la comparación de Pedro con Pablo; y finalmente, en los horribles y vergonzosos deslices de Pedro, que, según el consejo divino, el Espíritu Santo quiso que se consignaran en las Escrituras para que no le atribuyéramos demasiado al apóstol Pedro.

El PRIMER argumento es de LUTERO, en su libro Sobre el poder del Papa, donde sostiene que Santiago era superior a Pedro, basándose en las siguientes razones. PRIMERO, Cristo fue obispo de Jerusalén, no de Roma, y sus apóstoles fueron sus presbíteros: Por lo tanto, Santiago, quien después de la pasión de Cristo asumió el obispado de Jerusalén, es su sucesor, o ciertamente su vicario, no Pedro. SEGUNDO, Jerusalén es la madre de todas las Iglesias, pues "de Sión saldrá la ley, y de Jerusalén la palabra del Señor" (Isaías 2). Por lo tanto, Santiago es el padre de todas las Iglesias, no Pedro. ADEMÁS, el Concilio de Nicea, en el canon 7, concede el primado al obispo de Jerusalén, y lo confirma por antigua costumbre y tradición.

Podemos añadir dos testimonios muy significativos. Uno es de CLEMENTE, quien en el libro 6 de las Constituciones, citado por Eusebio en su Historia, libro 2, capítulo 1, dice:

"Pedro, Santiago y Juan, después de la asunción del Salvador, aunque habían sido preferidos por él a casi todos, no reclamaron para sí la gloria del primado, sino que establecieron a Santiago, llamado el Justo, como obispo de los apóstoles." A esto se refirió LUTERO en su libro Sobre el poder del Papa, cuando dijo: "Pedro, Santiago y Juan rechazaron sus primados y se los entregaron a Santiago el Menor."

El segundo es de CRISÓSTOMO, quien en la homilía 3 sobre los Hechos dice:

"Mira la humildad de Santiago. Él había recibido el cargo de obispo en Jerusalén, y sin embargo aquí no habla nada. Observa también la singular modestia de los demás discípulos, cómo le conceden el trono y no discuten más entre ellos."

Respondo al PRIMER argumento diciendo que Cristo no fue obispo de ninguna ciudad particular, sino que fue y es el Pontífice no solo de Jerusalén, sino de toda la Iglesia; y que nadie puede sucederle, ya que vive eternamente. Además, era más adecuado que su vicario general se estableciera en otro lugar distinto de Jerusalén; porque, así como la ley y el sacerdocio fueron cambiados con la venida de Cristo, también era conveniente que se cambiara el lugar del sumo sacerdote, y que verdaderamente todas las cosas fueran hechas nuevas. Y por eso, quizá, el templo y Jerusalén fueron rápidamente destruidos e incendiados poco después de la ascensión del Señor.

Al SEGUNDO argumento respondo que la Iglesia de Jerusalén es la madre de todas las Iglesias en cuanto a su antigüedad y a muchos privilegios insignes, debido a la presencia del Señor y de los apóstoles, que permanecieron allí por mucho tiempo, y especialmente por los misterios de nuestra redención, que fueron perfeccionados y consumados en ese lugar. Pero esto de ningún modo prejuzga el primado de Pedro. Pues así como Santiago fue pastor y obispo de la Iglesia de Jerusalén, Pedro fue pastor y obispo de toda la Iglesia; y, por lo tanto, también de Jerusalén, que es una parte de la Iglesia universal. Este argumento lo resuelven así Crisóstomo y Eutimio en su comentario al último capítulo de Juan, y también lo menciona BERNARDO en el libro 2 de De Consideratione, donde dice: "Santiago, contento con Jerusalén, cede la universalidad a Pedro."

Al TERCER argumento respondo que Lutero no leyó correctamente el Concilio de Nicea. Pues, como ya demostramos anteriormente, en el Concilio de Nicea se concede al obispo de Jerusalén el cuarto lugar entre los patriarcas, en cuanto a un honor en la sesión, pero no se le otorga ninguna verdadera jurisdicción. En efecto, se le somete como un simple obispo al obispo de Cesarea, el metropolitano de toda Palestina.

En cuanto al testimonio de EUSEBIO, respondo que el pasaje de Eusebio está sin duda corrompido. Pues, aunque en el códice de Basilea de la versión de Rufino aparecen las palabras que citamos arriba, sin embargo, en el códice de Colonia, traducido y editado por un católico, no se menciona el término "primado", y en lugar de las palabras "obispo de los apóstoles" se dice "obispo de Jerusalén".

Esta lectura concuerda principalmente con Nicéforo, quien cita este pasaje en su libro 2, capítulo 3, y también con la opinión del propio Eusebio, quien en el mismo libro 2, capítulo 14 de su Historia dice que Pedro fue el mayor de los apóstoles y el príncipe de los primeros.

Además, concuerda con el códice griego, tanto de la Biblioteca Vaticana como de la edición reciente de París. Así se encuentra en ambos:

“Pedro, Santiago y Juan, después de la ascensión del Salvador, quienes habían sido preferidos por el Señor, no buscaron la gloria, sino que eligieron a Santiago el Justo como obispo de Jerusalén.”

Por lo tanto, Clemente de Alejandría, citado por Eusebio, no dice que Pedro, Santiago y Juan entregaron el primado de la Iglesia universal a Santiago el Menor, y que lo constituyeron obispo de los apóstoles, lo cual sería extremadamente absurdo; sino que simplemente dice que estos apóstoles principales no buscaron su propia gloria y, por lo tanto, no asumieron el episcopado de la ciudad más noble en ese momento, sino que se lo entregaron a Santiago el Menor. Aunque el episcopado de una ciudad no disminuye el primado, ser obispo de Jerusalén en ese tiempo, cuando ningún otro episcopado particular era más noble, constituía una gran gloria.

En cuanto al pasaje de CRISÓSTOMO, digo que Crisóstomo está hablando del trono de un episcopado particular cuando dice:

"Los apóstoles concedieron a Santiago el trono." Pues es absolutamente evidente que Crisóstomo considera a Pedro superior a Santiago, como se demuestra en muchos otros pasajes suyos. Por ejemplo, en la última homilía sobre Juan, sobre las palabras “Sígueme,” dice:

"Con estas palabras, Cristo muestra nuevamente su cuidado y afecto familiar por Pedro. Y si alguien preguntara cómo fue que Santiago recibió la sede en Jerusalén, yo respondería que fue Pedro quien fue constituido maestro de todo el mundo."

El mismo Crisóstomo, en la homilía 3 sobre los Hechos, después de las palabras que se nos oponen, añade sobre Pedro:

“Con razón,” dice, “usurpa la autoridad primero en todos los asuntos, pues tiene a todos en sus manos. Porque a él fue a quien Cristo dijo: ‘Y tú, cuando te hayas convertido, confirma a tus hermanos.’”